Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-9047/2022[77-4541/2022]

N77-4541/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Поставнюка Л.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N 642 от 14 января 2003 г. и ордер N 925 от 22 августа 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поставнюка Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 14 декабря 2021 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 14 декабря 2021 г.

Потавнюк ЛМ,.., ранее судимый:

- по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00, с учетом постановлений Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00, по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 7 месяцев, наказание отбыто 00.00.00, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Поставнюка Л.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Поставнюка Л.М. под стражей с 00.00.00 по день предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Поставнюка Л.М. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего кассационную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично, просившего об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания, суд

установил:

по приговору суда Поставнюк Л.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ДВВ - велосипеда стоимостью 8 000 рублей.

Преступление совершено 00.00.00 в пгт. Октябрьский, Белгородского района, Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поставнюк Л.М. указывает на незаконность, необоснованность приговора, на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд незаконно признал и учел при рецидиве преступлений его судимость за преступление небольшой тяжести, не признал обстоятельствами, смягчающими его наказание наличие у него хронического заболевания, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция данной стать предусматривает и иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. Утверждает, что назначенное ему лишение свободы в приговоре надлежащем не мотивировано. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание наличие хронического заболевания, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Поставнюка Л.М. прокурор Чумаков Ю.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Поставнюка Л.М. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Поставнюк Л.М. предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Поставнюку Л.М. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший ДВВ выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Поставнюку Л.М. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что при назначении осужденному Поставнюку Л.М. наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Поставнюка Л.М, обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, которым суд признал рецидив преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Поставнюку Л.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Поставнюку Л.М. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Поставнюка Л.М.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, как и явка с повинной, отнесены законодателем к деятельному раскаянию, что характеризует позитивное послепреступное поведение виновного и относится к смягчающим обстоятельствам, характеризующим личность преступника, и учитываемым при назначении виновному наказания.

Объективным признаком такого деятельного раскаяния являются общественная полезность и активность совершаемых действий, и представляют собой конкретные целенаправленные действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанный вид деятельного раскаяния как активное способствование раскрытию и расследованию преступления может иметь место с момента окончания преступления и до осуждения виновного лица за совершенное деяние.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования Поставнюк Л.М. давал полные, последовательные показания, в которых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, месте сокрытия похищенного им имущества ДВВ - велосипеда, в ходе проведенного 00.00.00 с его участием осмотра места происшествия добровольно указал место нахождение похищенного им у ДВВ велосипеда, который был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Указанное свидетельствует об активном способствовании со стороны Поставнюка Л.М. раскрытию и расследованию преступления, поскольку до проведения с ним следственных действий следственным органам не было известно о лице, совершившим хищение имущества потерпевшего ДВВ, не было известно место нахождение похищенного имущества.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при назначении Поставнюку Л.М. наказания за совершенное преступление, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать активное способствование Поставнюка Л.М. раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное Поставнюку Л.М. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 14 декабря 2021 г. в отношении Поставнюка ЛМ изменить:

признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Поставнюка Л.М.;

смягчить назначенное осужденному Поставнюку Л.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья