Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-9136/2022[77-4199/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Колмакова Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Колмакова Д.В. - адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колмакова Д.В. - адвоката ФИО8 и дополнению к ней осужденного Колмакова Д.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного судаот ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Колмаков Денис Владимирович, "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Колмакова Д.В. - адвоката Иванова А.Л, дополнения к ней осужденного Колмакова Д.В, основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Колмакова Д.В. и его защитника - адвоката Куцеваловой И.В, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об изменении судебных решении, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Колмаков Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колмакова Д.В. - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о намерении Колмакова Д.В. сбыть наркотическое средство, материалы уголовного дела не содержат, умысла на сбыт наркотического средства у осужденного не было, наркотическое средство Колмаков Д.В. хранил для личного потребления, а в колонии при передаче посылки он перепутал пакеты, поскольку в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения. Считает явку с повинной Колмакова Д.В. недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям закона и была написана под давлением сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи из комнаты передач УФСИН. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в списке продуктов питания, которые были переданы осужденным, отсутствовало указание на печенье, в котором находилось наркотическое средство, обнаруженное впоследствии сотрудником исправительного учреждения. Полагает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, состояние здоровья осужденного, наличие работы, состояние здоровья его матери, находившейся на иждивенииКолмакова Д.В. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к жалобе защитника осужденный Колмаков Д.В. указывает, что приговор основан на предположениях и постановлен с нарушениями требований закона. Считает, что указание в приговоре об изменении им своих показаний, ранее данных в ходе судебного разбирательства, не соответствует действительности, является незаконным и необоснованным. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было и достоверных доказательств, свидетельствующем об обратном, материалы дела не содержат. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании видеозаписи из комнаты передач, об исследовании перечня наименований передаваемых продуктов в заявлении на передачу, в котором отсутствует печенье, где впоследствии было обнаружено наркотическое средство. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что он работал, положительно характеризовался, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, 1945 года рождения. Просит судебные решения изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Колмакова Д.В. подтверждается его показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения в ходе досмотра передачи наркотических средств, проведения осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и подтвердивших обстоятельства его проведения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Колмакова Д.В.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы и дополнения к ней о том, что постановленный в отношении Колмакова Д.В. приговор основан на предположениях.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Колмакова Д.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Колмакова Д.В. на предварительном следствии как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом изменению показаний Колмакова Д.В. в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что явка с повинной Колмакова Д.В. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно сослался на указанные в протоколе фактические данные как на одно из доказательств его вины, поскольку они подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что явка с повинной была написана Колмаковым Д.В. в результате применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, судом проверены и признаны несостоятельными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, их логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Утверждения в жалобах об отсутствии видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющихся в комнате приема передач, не является основаниям для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка осужденного на случайный характер передачи наркотических средств не основаны на материалах дела, противоречат совокупности исследованных доказательств в связи с чем является необоснованным.

Вывод суда об умышленном характере действий Колмакова Д.В. поместившего наркотические средства в продукты питания с целью их последующего сбыта ФИО9, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Колмакова Д.В. квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Колмакова Д.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Колмакову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колмакову Д.В, судом признано состояние его здоровья.

Сведения, изложенные осужденным в судебном заседании, о состоянии его здоровья, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, при этом оснований для повторного учета в связи с выявлением других заболеваний судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Колмакову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствиисо ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении сделанное в письменном или устном виде.

В материалах дела имеется протокол явки Колмакова Д.В. с повинной, в которой он признавал свою вину в том, что намеревался передать осужденному, отбывающему наказание, вместе с продуктами питания печенье, в котором он спрятал наркотическое средство (т.1 л.д.13).

Как видно из приговора, данный протокол явки с повинной был признан судом доказательством, подтверждающим виновность осужденного Колмакова Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства, и положен в основу приговора, однако не учтен при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Не признавая протокол явки с повинной смягчающим обстоятельством, суд в приговоре сослался на то обстоятельство, что Колмаков Д.В. был задержан в связи с подозрением в совершении преступления, в связи с чем написание явки с повинной носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в протоколе явки с повинной Колмаков Д.В. фактически признавал наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства путем его передачи в продуктах питания лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, тогда как впоследствии осужденный стал отрицать наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, заявляя, что он хранил его для личного потребления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного протокола явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колмакову Д.В, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд назначил Колмакову Д.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2ст. 68 УК РФ, а оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3ст. 68 УК РФ не имеется, внесение указанных изменений в приговор основанием для смягчения наказания Колмакову Д.В. не является.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмакова Дениса Владимировича изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колмакову Д.В, явку с повинной.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Колмакова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: