Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9167/2022[77-4724/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Беляева В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Беляева В.А. - адвоката Башмакова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Беляева В.А. - адвоката Башмакова А.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Беляева В.А.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года

Беляев Всеволод Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств по делу; определено оставить вещественные доказательства: наркотические средства и психотропные вещества, их первоначальную упаковку, гири, весы, пинцет, металлические коробки в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес" до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления и основания его передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, выступление осужденного Беляева В.А. и его защитника - адвоката Башмакова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Беляев В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решения в отношении Беляева В.А. ввиду их незаконности. Анализируя обстоятельства произошедших событий, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.А. сбыл ФИО8, действовавшему в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство - метилэфедрон массой "данные изъяты" грамма, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Беляева В.А. изъяты наркотические средства - каннабис (марихуана) массой "данные изъяты" грамма, гашиш массой "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, метилэфедрон массой 59, 47 грамма и психотропное средство - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма. Настаивает на необоснованности вывода суда о том, что реализация наркотического средства ФИО8 и дальнейшее хранение наркотических средств и психотропных веществ ФИО1 в целях сбыта были объединены единым умыслом, что послужило основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единого преступления. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Обращает внимание, что указанные нарушения являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако не были устранены, в связи с чем просит апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева В.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беляева В.А. - адвокат Башмаков А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает на незаконность проведения в отношении Беляева В.А. ОРМ "Проверочная закупка", ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что Беляев В.А. занимался противоправной деятельностью до проведения ОРМ и его умысел сформировался до его проведения. Полагает, что имеющие в материалах дела данные ОРМ свидетельствуют о незаконности его проведения, поскольку на момент "Проверочной закупки", вопреки положениям ФЗ "Об ОРД", постановления о проведении данного мероприятия, утвержденного надлежащим должностным лицом, не имелось. Обращает внимание на то, что сведениями о том, что Беляев В.А. до его задержания сбывал наркотические средства и психотропные вещества, сотрудники правоохранительных органов не обладали. Полагает, что обнаруженные у Беляева В.А. при обыске наркотические средства хранились им для личного употребления, в связи с чем квалификация действий Беляева В.А. как покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ является необоснованной. Кроме того, наличие у Беляева В.А. умысла не незаконный сбыт наркотических средств, выданных ФИО8, ничем объективно не подтверждено. Просит судебные решения отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения требований уголовного закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.А. сбыл ФИО8, действовавшему в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а- "данные изъяты"), который является производным наркотического средства N "данные изъяты" грамма, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Беляева В.А. изъяты наркотические средства - "данные изъяты" грамма, гашиш массой "данные изъяты" "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" массой "данные изъяты" "данные изъяты" грамма, метамфетамин и мефедрон массой "данные изъяты" грамма, "данные изъяты", который является производным наркотического средства "данные изъяты" "данные изъяты" грамма и психотропное вещество - "данные изъяты" грамма.

Органами предварительного следствия указанные действия Беляева В.А. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции признано, что действия Беляева В.А. свидетельствует о его едином умысле, в связи с чем они квалифицированы по ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приняв такое решение, суд первой инстанции не учел, что согласно фактическим обстоятельствам содеянного Беляевым В.А, установленным в ходе судебного заседания на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, ДД.ММ.ГГГГ им незаконно сбыто ФИО8 наркотическое средство - "данные изъяты" грамма, которое последний добровольно выдал сотрудникам полиции в связи с участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Кроме того, квалифицируя действия Беляева В.А. как единое преступление, охваченное единым умыслом сбыть все имевшиеся у него наркотические средства и психотропное вещество, суд не принял во внимание, что вид и размер изъятых в ходе обыска в жилище Беляева В.А. наркотических средств и психотропного вещества не исключают их множественный сбыт разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества и психотропное вещество в разное время и в разных местах, однако данным обстоятельствам надлежащая оценка в приговоре не дана.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления и определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

В силу требований п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, при этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не соблюдены, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционное представление в части доводов о необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащей оценки по существу указанным доводам не дал, ни с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ни с учетом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что потенциальные потребители имели возможность приобрести наркотические средства и психотропное вещество у Беляева В.А. в разное время и в разных местах, что исключает единый умысел осужденного на сбыт всего количества обнаруженных и изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ, мотивов принятого решения не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в своем определении уклонился от оценки по существу доводов, приведенных в апелляционном представлении, которые, вопреки выводам суда, имеют значение для разрешения данного уголовного дела по существу и позволяют правильно решить вопрос о квалификации действий осужденного.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Беляева В.А. законное, обоснованное и справедливое решение, а также с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ дать оценку доводам кассационной жалобы защитника осужденного Беляева В.А. - адвоката Башмакова А.А.

С учетом отмены апелляционного определения, принимая во внимание данные о личности Беляева В.А, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Беляеву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Беляева Всеволода Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Беляеву Всеволоду Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: