Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-9168/2022[77-4449/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Кванталиани М.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кванталиани М.С. - адвоката Вениционова Д.В, представившего удостоверение N 3140 от 22 ноября 2021 г. и ордер N 238 от 9 августа 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кванталиани М.С. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2021 г.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г.

Кванталиани МС,.., ранее судимый по приговору Бутырского районного суда... от 00.00.00 по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, наказание отбыто 00.00.00, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Кванталиани МС под стражей с даты его фактического задержания, т.е. с 00.00.00 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2021 г. приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. в отношении Кванталиани МС оставлен без изменения апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Кванталиани МС и его защитника - адвоката Вениционова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кванталиани МС признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Красногорске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кванталиани МС указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, о его причастности к совершению данного преступления.

Считает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей, и ни содержит ни одного доказательства подтверждающего его виновность в совершении кражи имущества МГИ

Отрицая свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагает свою версию произошедших событий. Утверждает о своей непричастности к хищению имущества МГИ, его отсутствия 00.00.00 на месте преступления, о совершении в отношении него провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных заинтересованных лиц. Приводя обстоятельства своего задержания по подозрению в причастности к преступлению, указывает на незаконность своего задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Он не мог при этом контролировать передвижение по квартире всех сотрудников полиции, которые и подбросили в его квартиру вещи потерпевшей МГИ, что бы в дальнейшем и обвинить его в совершении данного преступления. Полагает недопустимым и недостоверным доказательством протокол обыска в его квартире в день его задержания, поскольку была нарушена процедура проведения данного следственного действия, не осуществлялось видео и фото фиксация, пропали его личные вещи и деньги, протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий не соответствуют требованиям ст.ст. 83, 166 УПК РФ. Судом при постановлении в отношении него незаконного обвинительного приговора нарушены требования ст.ст. 81, 87 УПК РФ относительно оценки представленных сторонами доказательств. Оспаривает установленный судом размер причиненного потерпевшей материального ущерба в виду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества потерпевшей.

Считает, что судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено с грубым нарушением требований УПК РФ, с заведомо обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, удовлетворение которых могло бы установить его непричастность к совершению инкриминированного ему преступления и его невиновность.

Отмечает, что доказательств, подтверждающих его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, сторона защиты не усматривает.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, перенесенные и полученные в СИЗО тяжкие заболевания, наличие на иждивении престарелых родителей инвалидов. Просит признать судебные решения незаконными, снизить срок наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Кванталиани МС мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Кванталиани МС в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей МГИ и свидетеля МЮА (дочери потерпевшей) об обстоятельствах хищения 00.00.00 в дневное время из квартиры МГИ принадлежащих МГИ золотых изделий на общую сумму 90 000 рублей, материальный ущерб, с учетом материального положения является для потерпевшей значительным; показаниями свидетелей САН, ВЕА, ВАП, ГИН, РАЮ об обстоятельствах производства 00.00.00 обыска в квартире Кванталиани МС в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей МГИ вещи, которые и были ранее похищены из ее квартиры; показаниями свидетелей КАА, ВАВ, ТДЮ; справкой о стоимости похищенных у потерпевшей МГИ золотых ювелирных изделий; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кванталиани МС обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Кванталиани МС о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кванталиани МС, данных о заинтересованности потерпевшей МГИ, свидетелей МЮА, САН, ВЕА, ВАП, ГИН, РАЮ, КАА, ВАВ, ТДЮ, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного Кванталиани МС с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшей, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Задержание Кванталиани МС в качестве подозреваемого, предъявление Кванталиани МС обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92, 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Кванталиани МС в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Кванталиани МС во время рассмотрения дела судами Кванталиани МС и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки доводам осужденного Кванталиани МС порядок проведения 00.00.00 в ходе следствия обыска по месту жительства осужденного являлся предметом судебной проверки и соответствующие доказательства обоснованно учтены судом. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. В данной части в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Кванталиани МС, в том числе о его непричастности к хищению имущества МГИ о том, что обнаруженные в ходе обыска в его жилище вещи МГИ ему не принадлежат и были подброшены ему сотрудниками полиции, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей, размере и стоимости похищенного у МГИ имущества и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кванталиани МС и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кванталиани МС виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий Кванталиани МС является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Кванталиани МС суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд признал состояние здоровья Кванталиани МС, наличие на иждивении престарелых родителей и родной тети, которой он оказывает помощь, обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд признал рецидив преступлений, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кванталиани МС без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Кванталиани МС надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного Кванталиани МС, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кванталиани МС, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2021 г. в отношении Кванталиани МС оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи