Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9198/2022[77-4583/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Маренина А.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Маренина А.Ю. - адвоката Няхиной И.П, представившей удостоверение N 561 от 12 февраля 2008 г, ордер N 1518 от 23 марта 2022 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маренина А.Ю. - адвоката Волкова И.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 г. в отношении ФИО15

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2021 г.

Маренин АЮ.., несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маренину А.Ю. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Маренина А.Ю. и его защитника - адвоката Няхино И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маренин А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Пензе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маренина А.Ю. - адвокат Волков И.М, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Приводит установленные судом обстоятельства совершения Марениным А.Ю. преступления. Обращает внимание, что осужденный характеризуется положительно, ранее не судим впервые совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, наркотическое средство нашел вследствие случайного стечения обстоятельств, явился в органы следствия с повинной, указал обстоятельства совершения им преступления, вину полностью признал, искренне раскаивается в содеянном, с первого дня активно способствовал раскрытию совершенного им преступления и расследованию данного уголовного дела, что в совокупности свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Обращает внимание, что суды не мотивировали свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 46 УК РФ указывает, что размер штрафа определен без выяснения обстоятельств, связанных с имущественным положением семьи осужденного, а назначение данного наказания судом в приговоре не мотивировано. Указанные нарушения норм уголовного закона судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки. Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Маренин АЮ и его защитник - адвокат Няхина И.П. полностью поддержали доводы кассационной жалобы дополнительно указав, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено имущественное положение осужденного и его семьи. Обращают внимание, что на момент постановления приговора осужденный имел кредитные обязательства на общую сумму свыше 2 000 000 рублей по нескольким кредитным договорам.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Маренина А.Ю. - адвоката Волкова И.М. прокурор Дудоров А.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает назначенное Маренину А.Ю. наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Маренина А.Ю. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности Маренина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях осужденного Маренина А.Ю. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства; показаниях свидетелей КАВ, ФЕЮ, ГАН; заключениях экспертов; письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Маренина А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении Маренину А.Ю. вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маренина А.Ю. его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Маренину А.Ю. наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Маренина А.Ю, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Маренину А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного Маренина А.Ю. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Назначенное осужденному Маренину А.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного Маренину А.Ю. наказания, и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора суда, о справедливости назначенного осужденному наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Маренина А.Ю. - адвоката Волкова И.М. отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 г. в отношении ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: