Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9212/2022[77-4475/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при помощнике судьи Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Курносова В.А. - адвоката Голованова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Курносова В.А. - адвоката Голованова А.В. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 марта 2022 года.

По приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года

Курносов Вадим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Курносову В.А. исчислен со дня заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Курносова В.А. - адвоката Голованова А.В. и поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденного Курносова В.А. - адвоката Голованова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Курносов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Курносова В.А. - адвокат Голованов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что суд апелляционной инстанции при оглашении апелляционного определения неверно указал наименование суда, по приговору которого Курносов В.А. был осужден, чем были грубо нарушены права осужденного, так как апелляционная жалоба на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области не была рассмотрена, Курносов В.А. незаконно арестован и направлен для отбывания наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Артюхов А.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Курносова В.А. - адвоката Голованова А.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Курносова В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах конфликта с Курносовым В.А, в ходе которого Курносов В.А. нанес удар головой ему в лоб, в результате чего ему был причинены телесные повреждения;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что в ходе конфликта между ФИО9 и Курносовым В.А. последний нанес удар головой в лоб ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым им со слов ФИО9 стало известно о том, что Курносов В.А. нанес ему удар в голову своей головой;

заключением эксперта о локализации и механизме образования у ФИО9 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами других следственных действий, иных заключений экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он признал одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Курносова В.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все доводы стороны защиты о необходимости расценивать действия Курносова В.А. как превышение пределов необходимой обороны, а также об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного преступления, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку версия осужденного о возникновении у него права на необходимую самооборону не нашла своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Курносова В.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. В этой связи, доводы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Курносова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено Курносову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал совершение действий, направленных на заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденном, судом не установлено, в связи с чем наказания назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Курносовым В.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении верно указано название суда, по приговору которого которому осужден Курносов В.А.

Допущенная судьей-докладчиком оговорка при оглашении вводной и резолютивной частей апелляционного определения, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что судом рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Голованова А.В. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года в отношении Курносова В.А, судья-докладчик изложил обстоятельства дела, установленные Аркадакским районным судом Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Курносова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Голованова А.В. и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Курносова Вадима Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Голованова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: