Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9230/2022[77-4469/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при помощнике судьи Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденной Конюховой М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Лагоды А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Конюховой М.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 ноября 2021 года.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 29 сентября 2021 года

Конюхова Марта Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Конюховой М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Конюховой М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 750 рублей.

Гражданский иск АО "Страхования компания "СОГАЗ-Мед" в лице Орловского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к Конюховой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Конюховой М.А. и поступивших возражений на нее, выступление осужденной Конюховой М.А. и ее защитника - адвоката Лагоды А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденной, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Конюхова М.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Конюхова М.А. выражает несогласие с судебные решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Утверждает об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, так как нанесла ему удар ножом по неосторожности, движение руками было спонтанным, на что указывает оказание ею потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе примирение с потерпевшим, удовлетворительные характеристики по месту жительства, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Настаивает на то, что судом безосновательно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, выраженная в письменном объяснении, составленном до возбуждения уголовного дела.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную осужденной жалобу прокурор Митрохин М.И. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное Конюховой М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений и смягчении назначенного осужденной наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Конюховой М.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Конюховой М.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Конюховой М.А. о том, что в ходе конфликта с ФИО10 она нанесла ему удар ножом;

показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с Конюховой М.А, в ходе которого последняя ударила его ножом в живот;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ей со слов сотрудников полиции стало известно о причинении Конюховой М.А. ножевого ранения ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО13 о поступлении в медицинское учреждение ФИО10, который сообщил об обстоятельствах причинении ему ножевого ранения;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах осмотра ФИО10, по результатам которого был выставлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости, кровотечение в брюшной полости, колото-резаная рана передней стенки брюшной полости;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Конюхова М.А. указала на место происшествия и сообщила обстоятельства нанесения ФИО10 удара ножом в область живота, с места происшествия был изъят нож;

заключением эксперта о локализации и механизме образования у ФИО10 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, в части соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным судом, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности Конюховой М.А. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе признав достоверными в части показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе судебного следствия. Выводы суда о доказанности факта умышленного причинения Конюховой М.А. ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Конюховой М.А, по делу отсутствуют.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о достаточной силе удара, нанесенного ножом в место расположения жизненно-важных органов (живот), суд пришел к правильному выводу о наличии у Конюховой МА. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, о чем мотивировал свое решение.

Все версии и доводы стороны защиты о неосторожном нанесении Конюховой М.А. удара ножом в живот потерпевшему и об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего судами первой и апелляционной инстанции были проверены надлежащим образом и признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела. Оказание осужденной медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не указывает на отсутствие у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Конюховой М.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Конюховой М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание, назначено Конюховой М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также примирение с потерпевшим.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения Конюховой М.А. преступления стало известно до возбуждения уголовного дела и задержания осужденной, судом обосновано не признано в качестве явки с повинной ее письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных осужденной в кассационной жалобе, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего Конюховой М.А. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, каким образом данное состояние повлияло на совершение осужденной преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Конюховой М.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей отвечает требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитника и потерпевшего, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Конюховой М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Конюховой Марты Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: