Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9277/2022[77-4573/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Фомичева М.С, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и кассационной жалобе осужденного Фомичева М.С. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичева Михаила Сергеевича.

По приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Фомичев Михаил Сергеевич, 23 "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Фомичеву М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Фомичева М.С. в счет возмещения имущественного вреда в пользу "данные изъяты" 3026, 72 рублей, в пользу ФИО7 50000 рублей, в пользу ФИО8 208900 рублей, в пользу ФИО6 28530 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выступление осужденного Фомичева М.С, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Фомичев М.С. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (три преступления); краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на необоснованность квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку предметом хищения имущества ФИО8 являлись денежные средства, принадлежащие ПАО "Сбербанк России", которые были получены осужденным путем обмана должностных лиц кредитной организации. Полагает, что судом в приговоре не устранены противоречия в части количества похищенных у потерпевшего ФИО6 металлических листов и столбов. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Фомичев М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ материалов дела, показания об обстоятельствах кражи из магазина "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, считает, что доказательств совершения им преступления по предварительному сговору с иным неустановленным лицом материалы дела не содержат, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что приговор в части хищения имущества ФИО6 основан на предположениях. Считает, что судом не дано надлежащей оценки его показаниям о хищении меньшего количества металлических листов и столбов, а выводы в этой части не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. Полагает, что с учетом изменения объема похищенного, его действия по обстоятельствам хищения имущества ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, полагает, что его действия, связанные с кражей денежных средств со счета потерпевшего ФИО8 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из трех преступления. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, выводы суда о виновности Фомичева М.С. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниями осужденного, подтвердившего обстоятельства, при которых он совершил хищение продуктов питания из магазина; показаниями представителей потерпевшего ФИО12, ФИО13, свидетеля ФИО14, протоколами выемки, осмотра записи с камер видеонаблюдения, подтверждающими обстоятельства совершения Фомичевым М.С. хищения совместно с другим лицом; справками, товарными накладными о стоимости похищенного;

по трем преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ: показаниями осужденного Фомичева М.С, в том числе и при их проверки на месте, не отрицавшего обстоятельства получения трех кредитов на имя ФИО8 по банковской карте последнего и последующее хищение денежных средств со счета потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах передачи Фомичеву М.С. банковской карты, оформления на его имя банковских кредитов на различные суммы и хищения последним денежных средств с его банковского счета; протоколами выемки, осмотра документов, подтверждающими обстоятельства получения Фомичевым М.С. через мобильное приложение кредитов на имя ФИО8 на суммы 81518 рублей, 31976 рублей и 108371, 71 рублей, их зачисление на счет потерпевшего и последующее хищение осужденным;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6: показаниями осужденного Фомичева М.С, в том числе и их проверке на месте, о хищении 12 металлических профильных листов и 8 столбов; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему забора, состоящего из 55 металлических профильных листов и 20 металлических столбов; показаниями свидетеля ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; письменными материалами и заключением эксперта о стоимости похищенного;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7: показаниями осужденного Фомичева М.С, в том числе и данными в ходе осмотра места происшествия, подтвердившего обстоятельства хищения мобильного телефона ФИО7; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах хищения Фомичевым М.С. мобильного телефона, принадлежащего ФИО7; письменными материалами, показаниями специалиста ФИО18 о стоимости похищенного телефона; другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Фомичева М.С. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Фомичев М.С, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действуя по предварительной договоренности с иным лицом, совершил хищение имущества из магазина "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты", причинив ущерб на сумму 30026, 72 рублей.

Выводы суда о совершении хищения имущества из магазина самообслуживания "данные изъяты", группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются материалами дела, в том числе и видеозаписью с камеры наблюдения из помещения магазина, согласно которой Фомичев М.С. и иное лицо, соблюдая меры предосторожности, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, совершают действия по изъятию продуктов питания, их сокрытию в рюкзаке, и совместного оставления места хищения через кассовую зону без оплаты.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении кражи из магазина по предварительному сговору группой лиц, приведя убедительные мотивы принятого решения, при этом правильно расценил показания осужденного о том, что он совершил преступление один как противоречащие материалам дела, не усмотрев оснований для квалификации действий Фомичева М.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приведя глубокий анализ материалов дела, судом с достоверностью установлено, что Фомичев М.С, получив доступ к банковской карте ФИО8 через мобильное приложение получил три кредита на его имя на суммы 81518 рублей, 31976 рублей и 108371, 71 рублей, после поступления их на карту потерпевшего совершил хищение денежных средств с его банковского счета.

В опровержение приводимых Фомичевым М.С. доводов о совершении им хищения путем мошенничества, судом в приговоре приведено мотивированное суждение, основанное на глубоком анализе не только показаний потерпевшего, но и всей совокупности доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к верному выводу о том, что Фомичев М.С. тайно похищал денежные средства, поступившие на банковский счет потерпевшего, используя необходимую для получения доступа конфиденциальную информацию владельца денежных средств, при этом действия осужденного не были связаны с обманом либо злоупотреблением доверием должностных лиц соответствующей банковской организации.

Учитывая изложенное, доводы кассационных представления и жалобы осужденного о необходимости переквалификации действий Фомичева М.С. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из трех преступлений не основаны на законе и являются несостоятельными.

Исходя из материалов уголовного дела, умысел у осужденного Фомичева М.С. на совершение каждого преступления, связанного с хищением с банковского счета потерпевшего ФИО8, возникал отдельно и был направлен на хищение конкретной денежной суммы со счета потерпевшего при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений.

Версия осужденного и доводы, изложенные в кассационном представлении, о хищении Фомичевым М.С. не 55 профильных листов и 20 металлических столбов, а лишь 12 профильных листов и 8 металлических столбов, проверялась судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Данный вывод суда основан на тщательном анализе доказательств, в том числе и показаний осужденного на стадии предварительного следствия, в которых он подтвердил, что именно он разбирал забор, состоявший из профлиста и металлических столбов, при этом часть похищенного он сдал в пункт приема металлолома, а часть разобрал и оставил на участке.

Вопреки доводам жалобы, изъятие в пункте приема металлолома только 12 профильных листов и 8 металлических столбов, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного в хищении всего объема похищенного на сумму 29100 рублей забора и основанием для изменения квалификации действий Фомичева М.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не является.

При определении сумм ущерба суд правильно принял во внимание показания потерпевших о фактической стоимости имущества на момент хищений, а также письменных материалов о стоимости похищенного, заключения эксперта, показаний специалиста о стоимости похищенных продуктов питания, строительных материалов, принадлежащих ФИО6 и мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая уровень дохода потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО7, другие обстоятельства дела, суд правомерно признал причиненный им ущерб значительным, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Фомичева М.С. квалифицировал правильно.

Несогласие с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Фомичева М.С. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Фомичева М.С. в их совершении.

Наказание Фомичеву М.С. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фомичеву М.С, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины по обстоятельствам хищения имущества ООО "Мерканто плюс", потерпевших ФИО6 и ФИО8, полное признание вины по преступлению в отношении ФИО7, а по всем преступлениям наличие ребенка, состояния его здоровья, членов его семьи и близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Фомичеву М.С, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Фомичеву М.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений соблюдены, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Фомичеву М.С, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части гражданских исков потерпевших соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Фомичева М.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных представления и жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичева Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: