Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9336/2022[77-4640/2022]

N77-4640/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Моторова Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 г. и ордер N 680 от 13 сентября 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моторова Д.С, кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Прохоровского района Белгородской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 22 марта 2022 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Прохоровского района Белгородской области от 29 декабря 2021 г.

Моторов ДС,.., ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, наказание отбыто 00.00.00;

- по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 00.00.00 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 24 дня;

- по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 00.00.00г. окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 00.00.00, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и Моторину Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок на 2 года 3 месяца 10 дней.

Мера пресечения Моторову Д.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Моторова Д.С. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 00.00.00 приговор в отношении Моторова Д.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы Моторова Д.С. - без удовлетворения. Исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении окончательного наказания ошибочное указание суда на дату приговора " 00.00.00", указав правильной дату приговора " 00.00.00".

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, выслушав осужденного Моторова Д.С. и его защитника - адвоката Давидено Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, кассационного представления, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору суда Моторов Д.С. признан виновным в угрозе МВС убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 00.00.00 в с. Береговое- 1, Прохоровского района, Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моторов Д.С. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой он не причинял 00.00.00г. МВС телесных повреждений, бутылку в руки не брал и угроз убийством МВС не высказывал, утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка, указывает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении данного преступления и написал явку с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов, чему суд надлежащей оценки не дал.

Выражает несогласие с тем, что суд не признал его явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, однако сослался на нее в качестве доказательства его вины.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, нарушением его права на защиту и принципа состязательности сторон, доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка судом, а ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Моторова Д.С. прокурор Першин А.О. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. указывает на незаконность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения гл. 11 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре" полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного на протокол явки Моторова Д.С. с повинной от 00.00.00 Протокол явки осужденного с повинной составлен в отсутствие защитника осужденного, данных о разъяснении Моторову Д.С. положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами защитника, права на обжалование действий (бездействий) органов предварительного расследования не имеется. Просит судебные решения изменить, исключить указание на протокол явки Моторова Д.С. с повинной от 00.00.00 как на доказательство виновности Моторова Д.С. В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Моторова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе Моторова Д.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Моторова Д.С. выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях осужденного Моторова Д.С, данных им 00.00.00 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниях потерпевшей МВС, свидетеля КВВА об обстоятельствах причинения Моторовым Д.С. потерпевшей МВС 00.00.00 в ее домовладении телесных повреждений, высказывания в ее адрес угроз убийством, которые потерпевшая с учетом сложившейся обстановки воспринимала реально, а также протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта; протоколах следственных действий и других доказательств по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протокол допроса Моторова Д.С. в качестве подозреваемого от 00.00.00, составлен в соответствии со ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ. Моторову Д.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственного действия от Моторова Д.С. и его защитника Чернова О.В, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно его полноты и достоверности, оказания на Моторова Д.С. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, в связи с чем суд правильно признал указанный протокол допустимым доказательством, признав необоснованным доводы осужденного о его самооговоре вследствие оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Моторова Д.С, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Моторова Д.С. события, состава инкриминированного ему преступления.

Показания потерпевшей МВС, свидетеля КВВА, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

К показаниям осужденного Моторова Д.С, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Моторова Д.С. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Моторова Д.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного за его совершение наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 240, 252 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Моторова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Моторова Д.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанная квалификация действий Моторова Д.С. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Моторову Д.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моторова Д.С. судом признано наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом положений ст. 142 УПК РФ, вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что с заявлением о совершенном преступлении Моторов Д.С. обратился на завершающем этапе предварительного расследования, когда органом предварительного расследования уже была установлена его причастность к совершенному преступлению, суд обоснованно не признал явку осужденного с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Моторова Д.С, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

Назначенное Моторову Д.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Моторова Д.С, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Моторова Д.С. в совершении преступления суд привел явку осужденного с повинной от 00.00.00 (л.13 т.1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Моторова Д.С, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Указанные обстоятельства свою надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций не получили.

При таких обстоятельствах протокол явки Моторова Д.С. с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Моторова Д.С, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Прохоровского района Белгородской области от 29 декабря 2021 г, апелляционное постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 22 марта 2022 г. в отношении Моторова ДС изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Моторова Д.С. с повинной от 8 ноября 2021 г. как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья