Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9340/2022[77-4643/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при помощнике судьи Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Денисова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Соседова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисова В.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года

Денисов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

14 июня 2012 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Дзержинска от 2 февраля 2012 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 22 декабря 2014 года условно-досрочно по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2014 года на 8 месяцев 22 дня;

26 ноября 2015 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 рублей, освободился 7 мая 2018 года условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года на 9 месяцев 8 дней, штраф оплачен;

10 октября 2019 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 23 марта 2021 года условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года на 5 месяцев 11 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Денисову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Денисова В.В. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Денисова В.В. и его защитника - адвоката Соседова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного и смягчением назначенного ему наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Денисов В.В. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денисов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и небоснованными.

Анализируя фактические обстоятельства дела, утверждает о том, что денежные средства в размере 1 000 рублей лежали возле сумки, которую он украл, а указанная купюра была обнаружена в похищенной им сумке уже после его задержания.

Настаивает на том, что умысел на кражу у него возник после того, как он вошел в квартиру через незапертую дверь в целях отыскания мужчины, похитившего у него паспорт и банковскую карту, в связи с чем считает, что его действия подлежат переквалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что следователь отказал в принятии заявления по факту кражи у него документов.

Приводя показания свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО14, находит их противоречивыми относительно места его задержания и обнаружения сумки на лестничной клетке подъезда дома, чему суд оценки не дал. Отмечает, что судом не выяснены причины нахождения потерпевшего в квартире, откуда он совершил кражу, так как он зарегистрирован по иному адресу.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании он признал вину в совершении преступления, однако суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь частичное признание им вины. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает на то, что при назначении наказания судом неоднократно были учтены отрицательно характеризующие данные о его личности. Считает, что суд безосновательно учел его предыдущие судимости, так как он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, что исключает признание в его действиях рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное наказание соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, действия осужденного квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Денисова В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Денисова В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Денисова В.В. о том, что он зашел в квартиру, из которой похитил сумку, однако распорядиться похищенным имуществом не успел в связи с его задержанием ФИО14;

показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах задержания Денисова В.В, который незаконно проник в его квартиру, откуда похитил сумку с находившимися в ней денежными средства;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о ставших им известными обстоятельствах совершения кражи из квартиры по месту их жительства;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что на лестничной клетке подъезда он увидел соседа ФИО14, задержавшего осужденного, рядом на полу находились сумка и кошелек, которые, со слов потерпевшего, были похищены из его квартиры осужденным;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о задержании Денисова В.В, на которого указал потерпевший, как на лицо, совершившего кражу из квартиры;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты купюра номиналом 1 000 рублей и черная сумка;

протоколом предъявления лица для опознания, по результатам которого ФИО14 опознал Денисова В.В, проникшего в его квартиру и похитившего сумку с денежными средствами;

протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью с домофона подъезда жилого дома;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности Денисова В.В. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО8 относительно места задержания осужденного и обнаружения похищенного имущества, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности Денисова В.В. в совершении преступления, как и нахождение потерпевшего в момент совершения осужденным кражи не по месту регистрации.

Каких-либо иных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Денисова В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденного Денисова В.В. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Денисова В.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Довод кассационной жалобы о том, что Денисов В.В. не похищал денежные средства, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого на лестничной площадке была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, а также показаниями потерпевшего ФИО14, признанными судом достоверными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Денисова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что Денисов В.В. незаконно без согласия потерпевшего проник в его квартиру с целью хищения чужого имущества, поскольку, увидев приоткрытую входную дверь в квартиру, зашел в нее и похитил из прихожей сумку с содержимым, однако распорядиться похищенным не успел в связи с его задержанием. В связи с чем, действия осужденного правильно квалифицированы как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судами первой и апелляционной инстанции была проверена версия осужденного о том, что в квартиру он проник с целью обнаружения ранее зашедшего в подъезд мужчины, похитившего у него документы, и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с чем соглашается и судебная коллегия, учитывая, что при осмотре DVD-диска с видеозаписью с домофона в период с 15 часов 44 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента сопровождения Денисова В.В. сотрудниками полиции, в подъезд жилого дома вошли лишь девушка и осужденный.

Доводы осужденного о том, что правоохранительным органом на первоначальном этапе было отказано в принятии заявления по факту хищения у него документов, не влияют на квалификацию содеянного им.

Наказание назначено Денисову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Поскольку Денисов В.В. оспаривал виновность в незаконном проникновении в жилище потерпевшего с целью совершения кражи, не согласиться с тем, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь частичное признание им вины, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Денисов В.В. на момент совершения преступления имел непогашенные и неснятые судимости за совершение тяжких преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения преступления судимости по предыдущим приговорам были погашены, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были принято судом во внимание при назначении осужденному наказания. Двойного учета данных, отрицательно характеризующих личность Денисова В.В, как на то указано в кассационной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Денисовым В.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей отвечает требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Денисова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Денисова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: