Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9380/2022[77-4954/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Иноземцева Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иноземцева Д.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 623 от 26 сентября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иноземцева Дениса Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2013 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2013 г.

Иноземцев ДА,.., ранее судимый по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00, с учетом изменений, внесенных по постановлению Первомайского районного суда... от 00.00.00, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 00.00.00 по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иноземцеву Д.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 00.00.00 Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

По этому же делу осужден МСВ, в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Иноземцева Д.А. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иноземцев Д.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ГАА без цели хищения (угоне), а также в неправомерном завладении автомобилем КЕП без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с 25 на 00.00.00 и в ночь с 00.00.00 на 00.00.00 в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иноземцев Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными из его показаний в ходе доследственного производства в отсутствие защитника, не подтвержденных в суде, а также его показания в ходе предварительного расследования, полученные с нарушением закона: без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в результате пыток, жестокого обращения, психологического давления. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Иноземцева Д.А. в совершении в угонов автомашин потерпевших КАС и ГАА мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Иноземцева Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденных Иноземцева Д.А, МСВ, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения Иноземцевым Д.А. в ночь с 25 на 00.00.00 в г. Пензе угона автомашины "ВАЗ - 21063" принадлежащей потерпевшему ГАА, об обстоятельствах совместного с МСВ угона в ночь с 00.00.00 на 00.00.00 в г. Пензе автомашины "ВАЗ - 2106" потерпевшего КЕП, показаниями потерпевших ГАА, КЕП; показаниями свидетелей НЕК, КВО, АСО, ФАС, САП, ШВН; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Иноземцева Д.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Иноземцева Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Предъявление Иноземцеву Д.А. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Иноземцева Д.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Протоколы допросов Иноземцева Д.А. в качестве подозреваемого от 00.00.00, протокол допроса Иноземцева Д.А. в качестве обвиняемого от 00.00.00 составлены в соответствии со ст. ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ. По окончании следственных действий от Иноземцева Д.А. и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Иноземцева Д.А. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Иноземцева Д.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Иноземцева Д.А. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Иноземцева Д.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Иноземцева Д.А, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Иноземцеву Д.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание вины, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Иноземцеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Иноземцеву Д.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод о виновности Иноземцева Д.А. в совершении угона группой лиц по предварительному сговору суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями сотрудников полиции ФАС, САП, ШВН, допрошенных в качестве свидетелей и сообщивших сведения, ставшие им известными из бесед с осужденным Иноземцевым Д.А. в ходе доследственного производства, о том, что МСВ предложил Иноземцеву Д.А. угнать машину, с этой целью они взяли в баре нож, чтобы открыть двери машины. Подойдя к машине, МСВ остался возле нее следить за окружающей обстановкой, а Иноземцев Д.А. в это время открыл водительскую дверь, сел в салон, завел двигатель, соединив выдернутые из замка зажигания провода, после чего они вместе уехали на данном автомобиле.

В судебном заседании Иноземцев Д.А. данные сведения не подтвердил, показал, что в сговор с МСВ не вступал, совершил не угон, а кражу автомобиля.

По смыслу закона оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного Иноземцева Д.А. использовал показания свидетелей - сотрудников полиции ФАС, САП, ШВН относительно сведений, которые стали им известны со слов осужденного Иноземцева Д.А, неподтвердившего данные сведения в суде, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФАС, САП, ШВН в части обстоятельств совершенных Иноземцевым Д.А. преступлений, ставших им известными в ходе опроса осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФАС, САП, ШВН не влияет на общий вывод о доказанности виновности Иноземцева Д.А. в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан опасный рецидив преступлений.

Однако, в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Иноземцева Д.А. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Иноземцев Д.А. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Иноземцева Д.А. рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для снижения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ в приговоре суд указал начало исчисления срока отбывания наказания не со дня вступления приговора в законную силу, а с 00.00.00, т.е. со дня провозглашения приговора.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания, назначенного осужденному, со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 в отношении Иноземцева ДА изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФАС, САП, ШВН в части обстоятельств совершения преступлений, сообщенных им осужденным Иноземцевым Д.А.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Иноземцева Д.А. обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иноземцева Д.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным;

срок наказания Иноземцеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: