Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9383/2022[77-4610/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Ханина С.Н. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 23 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ханина С.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2021 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года

Ханин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 мая 2021 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством признание вины Ханиным С.Н. на предварительном следствии;

смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Ханина С.Н. - адвоката Бурдонова В.С, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ханин С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ханин С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении не учтены положительные данные о его личности, а также то, что он совершил неоконченное преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что добровольно сообщил о наличии в его машине наркотического средства, а также разблокировал телефон, в котором находилась значимая информация для дела. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, приняв во внимание данные о его личности и влияние наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ханина С.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Ханина С.Н. о том, что он с помощью электронного мессенджера договорился с неустановленным лицом о выполнении функций нарко-курьера, прибыл на место закладки с наркотическим средством, которое ему нужно было перевезти в "адрес", извлек сверток, положил его в автомобиль, но был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обнаружения Ханина С.Н. и его автомобиля ночью в лесополосе, вызвавших подозрения в его причастности к сбыту наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе осмотра места происшествия под передним пассажирским сиденьем автомобиля ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с веществом массой около 1 кг.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 и подтвердивших правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N, согласно которому в составе представленного на исследование вещества массой "данные изъяты" г, изъятого из автомобиля Ханина С.Н, содержится а- "данные изъяты"), который является производным наркотического средства N- "данные изъяты"; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, и отвергает как недостоверные его показания, полученные в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора Ханина С.Н. либо для оговора его свидетелями материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Ханина С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Ханину С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд (с учетом апелляционного определения) в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде совершения преступления впервые, признания вины на предварительном следствии.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установилдобровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления. Причастность Ханина С.Н. к совершению преступлений и место нахождения наркотических средств были установлены следственным путем, с учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное Ханину С.Н. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и изменила приговор с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Ханина С.Н. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Ханина Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: