Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9385/2022[77-4615/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Чампалова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чампалова А.С. - адвоката Фроловой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 21 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чампалова А.С. - адвоката Фроловой М.Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2021 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года (с учетом постановлений Балашихинского городского суда от 11 апреля 2022 года о разъяснении сомнений и неясностей)

Чампалов Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Чампалова А.С. в пользу ФИО10:

в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на похороны ФИО6 - 5650 рублей;

в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей;

в счет возмещения расходов, связанных с проживанием, в сумме 10675 рублей, а также связанных с проездом к месту производства процессуальных действий и обратно, в сумме 7487 рублей, а всего - 18162 рубля;

в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, - 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказано.

Взыскано с Чампалова А.С. в пользу Войсковой части 3492 в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на похороны ФИО6, - 20 350 рублей.

Признано право за гражданским истцом Войсковой частью 3492 на удовлетворение исковых требований в части материального ущерба, связанного с выплатой единовременного пособия в связи с гибелью ФИО6, в порядке гражданского судопроизводства, и передан вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Чампалова А.С. и его защитника-адвоката Фроловой М.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости отмены судебных решений в части процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Чампалов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чампалова А.С. - адвокат Фролова М.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального законов. Оспаривает квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела. Полагает, что Чампалов А.С. защищался от действий потерпевшего и вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, то есть находился в состоянии необходимой обороны. Указывает, что судами не дана оценка действиям Чампалова А.С. в части превышения пределов необходимой обороны, также не дана оценка действиям врачей, которые не приняли всех мер к спасению жизни ФИО6 Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 также возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Чампалова А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Чампалова А.С. об обстоятельствах возникшего между ним и ФИО6 конфликта, переросшего в драку, в ходе которой он нанес ему множественные удары по различным частям дела; показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ее сын ФИО11 проходил военную службу в одной из частей в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын находится в больнице, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Чампалова А.С, ФИО16 об обстоятельствах конфликта между Чампаловым А.С. и ФИО6, переросшего в драку; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, где были нанесены телесные повреждения ФИО11; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева и вторичными кровоизлияниями в мозолистое тело, вещество больших полушарий и варолиев мост, причинившей тяжкий вред его здоровью и находившейся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые нашли отражение в приговоре суда.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Чампалова А.С, не выявлено.

Все доводы стороны защиты о нахождении Чампалова А.С. в состоянии необходимой обороны тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на то, что действия потерпевшего ФИО6 создавали реальную угрозу для жизни осужденного.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При этом, как установлено судом, преступление Чампаловым А.С. было совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, при этом осужденный умышленно и целенаправленно нанес ФИО11 множественные удары, в том числе в жизненно важный орган - голову, которые впоследствии привели к смерти ФИО6

Вопреки доводам жалобы, наличие телесных повреждений у Чампалова А.С. само по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии в действиях осужденного признаков превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно, при этом судом установлено, что, нанося потерпевшему удары, он действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти ФИО6

Наказание осужденному Чампалову А.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Чампалову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; противоправное поведение потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Чампалову А.С. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей ФИО10 и гражданского истца Войсковой части 3492 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на похороны ФИО6, а также о компенсации ФИО10 морального вреда, причиненного смертью ее сына рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100- 1101, 1064 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и оставила без изменения приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Фроловой М.Г, а также оснований к изменению судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО10 процессуальных издержек - затрат на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в общей сумме 18162 рубля, с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ в Балашихинский городской суд Московской области иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Чампалова Андрея Сергеевича отменить в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО10 процессуальных издержек - затрат на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей и расходов, связанных с проживанием и проездом к месту производства процессуальных действий и обратно, в общей сумме 18162 рубля и передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в Балашихинский городской суд "адрес" иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Фроловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: