Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9387/2022[77-4512/2022]

N 77-4512/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Ларченко П.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ларченко П.А. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ларченко Павла Александровича на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2022 года

Ларченко Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

7 марта 2013 года по приговору Красногорского районного суда Брянской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

25 марта 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 25 Красногорского судебного района Брянской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 января 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ларченко П.А, возражений прокурора Бутрим Н.А, заслушав выступление осужденного Ларченко П.А. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Ларченко П.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 августа 2021 года в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ларченко П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Полагает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции и медицинского персонала, а также лица, которое регулярно задерживается за нарушение общественного порядка.

Заявляет о неполноте проведенного расследования, поскольку видеозапись с камер видеонаблюдения не изъята, все очевидцы произошедшего не допрошены.

Кроме того, считает выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, немотивированными, указывая, что сам факт нахождения его в указанном состоянии не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бутрим Н.А, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Ларченко П.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах применения ФИО1 в отношении него насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9 об обстоятельствах применения ФИО1 в отношении ФИО7 насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО7, свидетелями ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО9; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО7 на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы; выпиской из приказа; должностным регламентом; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются сотрудниками правоохранительных органов, а свидетели ФИО11, ФИО12 являются сотрудниками медицинского учреждения, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах произошедшего. Более того, обстоятельства, о которых пояснили указанные свидетели, были подтверждены показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося непосредственными очевидцем произошедшего.

Тот факт, что свидетель ФИО14 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости данных им показаний, поскольку его показания согласуются с показаниями иных допрошенных лиц и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, которые в совокупности достоверно свидетельствуют о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора, поэтому доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу являются несостоятельными.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Ларченко П.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ларченко П.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Ларченко П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояние опьянения Ларченко П.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ларченко П.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ларченко П.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Ларченко Павла Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья