Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9390/2022[77-4661/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, защитника осужденного Старкова А.С. - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старкова А.С. на апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года

Старков Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнюю дочь, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

11 мая 2016 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, освободился 23 апреля 2019 года по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев;

12 августа 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 127 Мытищинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 127 Мытищинского судебного района Московской области от 12 августа 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 127 Мытищинского судебного района Московской области от 12 августа 2020 года окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Старкову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 октября 2021 года приговор изменен:

действия Старкова А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления;

исключена из описательно-мотивировочной части формулировка о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, указано, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 127 Мытищинского судебного района Московской области от 12 августа 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний Старкову А.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде наркотического средства метадона, постановлено хранить его в камере хранения вещественных доказательств Мытищинского ОМВД РФ до вынесения органами следствия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Старкова А.С. и поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденного Старкова А.С - адвоката Еналиева Т.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Старков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Старков А.С, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности.

Обращает внимание на то, что после вступления приговора в законную силу у него умерли родители, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Просит апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Старкова А.С. и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Однако апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Указанные требования закона во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ относятся и к содержанию апелляционного определения.

По приговору Старков А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

При проверке приговора в апелляционном порядке судебная коллегия, придя к выводу о необходимости переквалификации действий Старкова А.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не указала конкретные признаки состава преступления, совершенного осужденным, то есть не выполнила требования о необходимости описания преступного деяния.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку создает неопределенность в выводах суда апелляционной инстанции и препятствует исполнению судебного решения.

Поскольку исследование вопроса квалификации действий осужденного с учетом фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, а указанное выше нарушение было допущено судом апелляционной инстанции, апелляционное определение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки данным требованиям закона, придя к выводу о совершении осужденным преступления небольшой тяжести и решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 8 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в приговоре на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, которыми предусмотрена безусловная отмена условного осуждения лишь в случае совершения лицом в период испытательного срока тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятия им такого решения.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Данный вопрос судом апелляционной инстанции не разрешен, отмена условного наказания в отношении Старкова А.С. в апелляционном определении не мотивирована, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции положений уголовного законодательства.

При этом, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание характер предъявленного Старкову А.С. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Старкова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Старкова Андрея Сергеевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Старкову Андрею Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 ноября 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи: