Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9400/2022[77-4517/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Смелышева П.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Смелышева П.С. - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смелышева Павла Сергеевича на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года.

По приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года

Смелышев Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Смелышеву П.С. поставлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Со Смелышева П.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 253 816 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и судьбе арестованного имущества.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Смелышева П.С. и возражений на нее прокурора Тихоновой М.А, выступление осужденного Смелышева П.С. и его защитника - адвоката Изотовой Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании Смелышева П.С, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Смелышев П.С. признан виновным и осужден за мошенничество путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 ноября 2015 года по 13 декабря 2015 года в г. Урень Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смелышев П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминированного ему деяния противоречат собранным по делу доказательствам.

Оспаривает данную судом первой инстанции оценку показаниям свидетеля ФИО9, представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО9, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях последнего признаков преступления, расписку, данную им ИП ФИО8 о наличии у него (ФИО1) задолженности перед ИП ФИО8, заявляет об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления, об отсутствии в его действиях признаков преступления и о наличии гражданско-правовых отношений в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку как ИП ФИО8, так и ФИО20 и ФИО12 было известно о наличии у ИП ФИО20 задолженности по договору поставки перед ИП ФИО8

Утверждает, что фактическую деятельность от имени ИП ФИО20 осуществлял ФИО12, заявляет, что передаточные документы, подтверждающие поставку, подписывал от имени ФИО20 именно ФИО12

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего - ФИО10, свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 (в части, согласующейся с другими доказательствами), ФИО18, ФИО19, ФИО11 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО20, подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО9, подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО17, обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12; протоколами выемок, обыска, осмотра предметов; справкой об исследовании; заключениями экспертов; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, представителя потерпевшего - ФИО10, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смелышева П.С, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции также не имелось оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления, отсутствия в его действиях состава преступления, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Приводимые в свою защиту доводы осужденного об отсутствии с его стороны обмана потерпевшего со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 4 апреля 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный документ является поддельным, что подтверждается заключениями экспертов от 17 февраля 2020 года и от 17 марта 2020 года, согласно которым подпись от имени ФИО20 в акте сверки выполнены не ею, а также показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он подписывал акты сверки с ИП ФИО8 от имени ИП ФИО20 по просьбе ФИО1, не читая их, поскольку доверял последнему, что не отрицается и самим ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО20, которая пояснила, что о составлении акта сверки ей известно не было, свое согласие на его подписание ФИО12 от ее имени она не давала, сама указанный акт не подписывала.

Доводы осужденного о том, что ИП ФИО8, а также ФИО20 и ФИО12 было известно о наличии у ИП ФИО20 задолженности перед ИП ФИО8 по договору поставки, в связи с чем в его действиях не имеется состава инкриминированного ему преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО20, ФИО12 усматривается, что об имевшейся у ИП ФИО20 задолженности перед ИП ФИО8 указанные лица узнали через несколько лет после передачи магазина "Березка" в управление ФИО1 от сотрудника ИП ФИО8 - ФИО10, а также из показаний представителя потерпевшего ФИО10 о том, что ИП ФИО8 действительно было известно об имевшейся у ИП ФИО20 задолженности, однако ФИО1 представлял акты сверки взаимных расчетов и пояснял сотрудникам ИП ФИО8, что ФИО20 от долга не отказывается, обязуется его выплатить, однако испытывает временные материальные трудности, в связи с чем потерпевший длительное время не обращался в правоохранительные органы.

Проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций и доводы осужденного ФИО1 о наличии гражданско-правовых отношений, влекущих за собой гражданско-правовые последствия, со ссылкой на наличие расписки осужденного от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности перед ИП ФИО8 в размере 656 821 рубля и частичной оплаты данной задолженности, и были обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Смелышева П.С, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, эксперту и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Смелышевым П.С. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Смелышеву П.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Смелышеву П.С. обстоятельством признано наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Смелышеву П.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и судьбе арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Смелышева П.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Смелышева П.С, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Смелышева Павла Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: