Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9432/2022[77-4696/2022]

N77-4696/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Принцевского К.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 612 от 14 сентября 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Принцевского К.Д. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 октября 2021 г.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021 г.

Принцевский КД,... ранее судимый:

- по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст.ст. 71, 72 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Осужденному в течение срока отбывания наказания установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства -.., не выезжать за пределы Старооскольского городского округа, не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу:..,... период с 22 часов до 06 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, а в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

Возложена обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и окончательно назначить Принцевскому К.Д. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Принцевскому К.Д. в течение срока отбывания наказания установлены ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства -.., не выезжать за пределы Старооскольского городского округа, не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу:... период с 22 часов до 06 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, а в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

Возложена на Принцевского К.Д. обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 апелляционное представление удовлетворено частично. Приговор в отношении Принцевского К.Д. изменен, из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении Принцевскому К.Д. наказания в виде ограничения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ. Принцевскому К.Д. назначено по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 окончательно Принцевскому К.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента заключения осужденного Принцевского К.Д. под стражу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Принцевского К.Д. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Принцевский К.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Принцевский К.Д, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает на незаконность, необоснованность апелляционного постановления, постановленного с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на выводы суда. Утверждает, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения его положительно характеризующие, указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Анализируя выводы суда апелляционной инстанции о необходимости усиления назначенного ему наказания, назначение ему лишения свободы, исключения указания на применение положений ст. 64 УК РФ, полагает, что в решении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания. Просит отменить апелляционное постановление, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Принцевского К.Д. прокурор Климов Н.Н. просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Принцевского К.Д. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности Принцевского К.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях осужденного Принцевского К.Д. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; показаниях свидетелей ПИА, МАА; заключении эксперта; письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Принцевского К.Д. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом апелляционной инстанции наказания.

При определении вида и размера наказания, назначенного Принцевскому К.Д, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми судом признано состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, осужденного судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в праве принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения и усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулакова Г.И. законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания Принцевскому К.Д, ранее судимому за совершение умышленных преступлений, совершившему умышленное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного импреступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, при назначении Принцевскому К.Д. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступления.

При этом, указав о том, что Принцевский К.Д, имя неснятые и непогашенные судимости должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление во время отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначая осужденному наказание, суд признал указанную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительными и применил положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив Принцевскому К.Д. за данное преступление более мягкий вид наказания, чем лишение свободы - в виде ограничения свободы, без учета предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил рецидива преступлений.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции правильно указал о необоснованности признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в виде признания вины и состояния здоровья осужденного, исключительными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции при назначении Принцевскому К.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Принцевским К.Д, ранее судимым за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период неснятой и непогашенной судимости, во время отбытия назначенного ему наказания в виде ограничения свободы вновь совершено преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не в полной мере учтены данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, при наличии апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных обстоятельств, смягчающих наказание Принцевского К.Д. судом неправомерно признана исключительной, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, исключив из приговора указание о применении при назначении Принцевскому К.Д. наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив ему с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены. Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", извещение сторон допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела, отчета об извещении с помощью SMS-оповещения осужденный Принцевский К.Д. был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 00.00.00 посредством направления SMS-сообщения по номеру телефона, указанному осужденным Принцевским К.Д. в согласии на SMS-извещение. (л.д. 151 т. 1).

Принцевский К.Д, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного рассмотрения, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представил. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников судебного разбирательства, учитывая, что судом предпринимались меры к обеспечению участия осужденного в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Принцевского К.Д, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ об обязательном извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала судом апелляционной инстанции соблюдены, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

По настоящему уголовному делу осужденный Принцевский К.Д. под стражей не содержался, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными.

Что касается доводов осужденного Принцевского К.Д. о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства выявленного у него после постановления приговора и направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение заболевания, то выявление иных, ранее не диагностированных у осужденного заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания назначенного Принцевскому К.Д. наказания несправедливым и изменения судебных решений. Вопрос об освобождении от наказания в этих случаях рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Принцевского К.Д, отмены либо изменения апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Принцевского КД оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья