Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9471/2022[77-4511/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Яблокова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Яблокова А.А. - адвоката Каптан А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, кассационной жалобе защитника осужденного Яблокова А.А. - адвоката Каптан А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года в отношении Яблокова Алексея Александровича.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года

Яблоков Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Яблокова А.А. в пользу ФИО18 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, кассационной жалобы защитника осужденного Яблокова А.А. - адвоката Каптан А.А, выступление прокурора Иванова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление осужденного Яблокова А.А. и его защитника - адвоката Каптан А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Яблоков А.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО10

Преступление совершено 24 июля 2021 года в д. Могутово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцева А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Яблокова А.А. и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на признанные судом первой инстанции смягчающие Яблокову А.А. наказание обстоятельства, на показания Яблокова А.А, свидетелей ФИО11, ФИО12, полагает, что достаточных данных, подтверждающих оказание Яблоковым А.А. помощи потерпевшему непосредственно после совершения противоправных действий материалы уголовного дела не содержат, что влечет исключение данного обстоятельства из числа смягчающих наказание осужденному.

Считает, что исключению из числа смягчающих наказание Яблокову А.А. обстоятельств подлежит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изобличение Яблокова А.А. было очевидным, каких-либо активных действий для раскрытия преступления им не осуществлялось. При этом полагает, что указание места нахождения винтовки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, не может свидетельствовать об активных действиях, направленных на раскрытие совершенного им преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности для окружающих, с применением огнестрельного ранения.

Кроме того, указывает, что признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Яблоковым А.А. при нарушении условий правомерности необходимой обороны, материалами уголовного дела не подтверждено.

Просит приговор в отношении Яблокова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Яблокова А.А. - адвокат Каптан А.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неподтвержденными собранными по делу доказательствами, противоречивыми.

Излагая собственную версию произошедшего, ссылаясь на показания осужденного, указывает на противоправное поведение потерпевшего, вынудившее осужденного защищаться, полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у Яблокова А.А. умысла на убийство ФИО10, а выводы суда об обратном голословны.

Приводя положения, закрепленные в типовой инструкции егеря ООО "Диана", заявляет о необоснованности выводов суда о том, что Яблоков А.А. в силу своей профессиональной деятельности должен был знать, заряжена ли винтовка, и, не прицеливаясь, попасть в грудь потерпевшего. При этом отмечает, что специального образования, связанного с использованием оружия, осужденный не имеет, навыкам использования оружия не обучался, а сам по себе факт владения охотничьим оружием не означает наличие навыков его успешного использования. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Яблоков А.А. имел достаточный опыт использования пневматической винтовки, материалами уголовного дела не подтверждаются, а показания Яблокова А.А. о том, что из указанной винтовки стреляли все работники, находившиеся на объекте, не проверены. С учетом изложенного заключает, что выводы суда первой инстанции о том, что Яблоков А.А. обладает возможностью не прицеливаясь попасть одним выстрелом из любого оружия в сердце человека, не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Кроме того, указывает, что не установлено к какому виду оружия относится винтовка, из которой Яблоков А.А. произвел выстрел, а возможность ее использования в качестве оружия самообороны и для умышленного причинения вреда здоровью человека не выяснялись.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Яблоков А.А. достоверно знал о том, что винтовка заряжена.

Считает, что показания осужденного об обстоятельствах произошедшего не получили надлежащую юридическую оценку.

Заявляет о неверной квалификации действий Яблокова А.А, считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре не указано, что в его основу положены оглашенные показания допрошенных лиц, а выводы суда о том, что Яблоков А.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, противоречат выводам суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправности поведения потерпевшего.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Яблокова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; заключениями экспертов; протоколом проверки показаний Яблокова А.А. на месте; медицинской справкой; актом медицинского освидетельствования; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания Яблокова А.А, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки заключений экспертов, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено. В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющими то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции о совершении Яблоковым А.А. умышленного причинения смерти ФИО10 являются правильными.

Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, осужденного Яблокова А.А. усматривается, что между потерпевшим и осужденным произошел конфликт, в ходе которого потерпевший вел себя агрессивно, преследовал Яблокова А.А, а последний отступал в помещение магазина.

Из показаний осужденного Яблокова А.А. усматривается, что, уходя от преследования ФИО10, он зашел в помещение магазина, где со стеллажа взял пневматическую винтовку, взвел ее и, сказав потерпевшему: "Либо ты отходишь, либо я буду стрелять", произвел выстрел с расстояния примерно 4-5 метров.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО10 зафиксировано одно слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала хряща 3 ребра, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 4 сегмента верхней доли левого легкого, околосердечной сумки, левого предсердья; наличие цилиндрического металлического снаряда в конце раневого канала, и кровоизлияний в левую плевральную полость в сердечную сорочку.

Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что, находясь в помещении магазина, приискав там же пневматическую винтовку, Яблоков А.А. произвел выстрел в грудь ФИО10

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Яблокова А.А. косвенного умысла на убийство ФИО10, поскольку Яблоков А.А, находясь в помещении магазина, на небольшом расстоянии от потерпевшего, выполнил все действия, необходимые для того, что бы произвести из винтовки выстрел в потерпевшего (взвел курок, с близкого расстояния направил ствол винтовки в сторону потерпевшего, нажал на спусковой крючок), и в результате произвел выстрел, при этом он не мог не осознавать, что производство им выстрела может реально привести к гибели человека, хотя при этом он мог и не желать наступления данных последствий или относится к ним безразлично.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований полагать, что выстрел в потерпевшего, осужденный Яблоков А.А. произвел по неосторожности, не зная, что винтовка заряжена, не имеется.

Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что Яблоков А.А. длительное время владеет огнестрельным оружием, работал егерем, регулярно участвовал в охоте, на момент совершения преступления имел опыт использования данной пневматической винтовки, о чем сам указывал в своих показаниях. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора. Поэтому доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Яблокова А.А. - адвоката Каптан А.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Яблокова А.А. - адвоката Каптан А.А. квалификация действий Яблокова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия. Отсутствие в приговоре указания на то, что положенные в его основу показания свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Наказание Яблокову А.А. назначено с применением ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поэтому доводы кассационного представления о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Яблоков А.А. изначально давал показания об обстоятельствах произошедшего, пояснял, что смерть ФИО10 наступила от его действий, а также указал место нахождения орудия преступления, которое сразу после его совершения он спрятал.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), выводы суда первой инстанции о признании смягчающим Яблокову А.А. наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам кассационного представления, является не обоснованным.

Судом первой инстанции на основании показаний осужденного установлено, что непосредственно после совершения преступления осужденный пытался искусственно вентилировать легкие потерпевшего, и признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не противоречит положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы кассационного представления в данной части являются необоснованными.

Вопреки изложенным в кассационном представлении доводам, выводы суда о признании указанных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание Яблокову А.А, в том числе предусмотренными п.п. "и", "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств являются верными.

Доводы стороны защиты о противоречивости приговора в виду наличия в нем вывода о том, что в момент совершения преступления Яблоков А.А. в состоянии необходимой обороны не находился, и признании вместе с тем смягчающим наказание осужденному обстоятельством - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, по смыслу закона в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 (редакция от 31 мая 2022 года) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший был агрессивно настроен, желал выяснить с осужденным отношения, был инициатором конфликта, вместе с тем судом установлено, что ФИО10 был безоружен, конкретная обстановка не давала Яблокову А.А. оснований опасаться осуществления высказываемых потерпевшим угроз.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в момент совершения преступления Яблоков А.А. в состоянии необходимой обороны не находился, являются верными.

По смыслу закона, в случае если нарушаются условия правомерности необходимой обороны, например имеются сомнения в наличии посягательства или реальности его совершения, лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, а обстоятельства, спровоцировавшие оборону, рассматриваются в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2019 года N 542-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ", согласно которой ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, установлена в ч. 1 ст. 108 УК РФ, а совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения признается смягчающим обстоятельством согласно п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда о том, что в момент совершения преступления Яблоков А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, и признание вместе с тем смягчающим наказание осужденному обстоятельством - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, являются верными.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Яблокову А.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Яблокова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, кассационной жалобы защитника осужденного Яблокова А.А. - адвоката Каптан А.А, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года в отношении Яблокова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В, кассационную жалобу защитника осужденного Яблокова А.А. - адвоката Каптан А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: