Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9491/2022[77-4611/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Швидченко А.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Швидченко А.Г. - адвоката Палшкова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 23 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Швидченко А.Г. - адвоката Палшкова П.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года

Швидченко Алексей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Швидченко А.Г. и его защитника - адвоката Палшкова П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Швидченко А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Швидченко А.Г. - адвокат Палшков П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного. Настаивает на недопустимости таких доказательств, как: протокол личного досмотра Швидченко А.Г, протоколы обследования автомобиля и жилого дома, ссылаясь на отсутствие понятых при их составлении; показания понятых ФИО8, ФИО9 в связи с идентичностью их изложения в протоколах; показания Швидченко А.Г. в ходе предварительного расследования, которые были даны под давлением сотрудников полиции; показания оперативных сотрудников ФИО10, ФИО11, следователей ФИО12 и ФИО13, ввиду их заинтересованности в исходе дела. Утверждает, что виновность Швидченко А.Г. и наличие у него умысла на сбыт наркотических средств не доказаны. Указывает на незаконность проведенных в отношении Швидченко А.Г. ОРМ и их результатов. Также полагает, что при назначении наказания судом надлежащим образом не учтены личность Швидченко А.Г, который является гражданином РФ, женат, имеет детей, проживал с семьей, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, в том числе, как в период отбывания предыдущего наказания, так и в период содержания под стражей по данному делу, проходил военную службу, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет проблемы со здоровьем (заболевание глаз). Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Швидченко А.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Швидченко А.Г, не отрицавшего, что он был задержан сотрудниками полиции, имея при себе наркотические средства, которые он, по предварительной договоренности с лицом, общение с которым осуществлялось через сеть "Интернет", должен был оставить в заранее согласованном с указанным лицом месте; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО8, специалиста ФИО16 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в целях проверки имеющейся оперативной информации о причастности Швидченко А.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, по результатам которых Швидченко А.Г. был задержан, в ходе личного досмотра у него обнаружены 15 свертков с веществом, также в ходе обследования арендованного Швидченко А.Г. "адрес" "адрес"" "адрес" "адрес" обнаружены и изъяты 23 брикета с веществом; заключением эксперта, согласно которому обнаруженные при личном досмотре Швидченко А.Г. и при обследовании дома вещества являются наркотическими средствами - "данные изъяты") общей массой "данные изъяты" грамма и кокаином общей массой "данные изъяты" грамма; заключением специалиста о том, что в смывах с передних и задних сидений, передней панели и руля, а также внутренних поверхностей багажника автомобиля марки " "данные изъяты"", находившегося в пользовании Швидченко А.Г. и изъятого в результате ОРМ "Обследование транспортного средства" ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следовые количества наркотического средства "кокаин"; результатами ОРМ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, и отвергает как недостоверные его показания, полученные в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора Швидченко А.Г. а равно фактов незаконного воздействия на осужденного в целях получения изобличающих его показаний в период предварительного расследования судом не установлено, на содержат таких сведений и материалы дела.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, показаний осужденного, протокола личного досмотра Швидченко А.Г, протоколов обследования автомобиля и жилого дома, показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и результатов ОРД, как на это указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, который мотивированно их отверг, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Швидченко А.Г, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке и обоснованно положены в основу приговора, оснований полагать, что преступление Швидченко А.Г. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Швидченко А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Швидченко А.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также об отсутствии предварительного сговора у осужденного Швидченко А.Г. с иными неустановленными лицами проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для переквалификации действий Швидченко А.Г. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2016 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует как количество изъятых наркотических средств, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, результаты ОРМ, а также показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Швидченко А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и таких смягчающих наказание обстоятельств, как: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Швидченко А.Г. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Швидченко А.Г. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Палшкова П.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Швидченко Алексея Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Палшкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: