Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9541/2022[77-4677/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Сударева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Белоусовой М.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сударева А.А. - адвоката Белоусовой М.С. на приговор Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2021 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года

Сударев Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес"-5, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Сударева А.А. и его защитника - адвоката Белоусовой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сударев А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Белоусова М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сударева А.А. судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на то, что Сударев А.А. имеет серьезные проблемы со здоровьем, признал вину в полном объеме, был официально трудоустроен, имеет на иждивении родителей, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями.

Утверждает, что данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции и необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Судареву А.А. наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Сударева А.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сударева А.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Сударевым А.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Сударева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Сударева А.А, признавшего вину в полном объеме, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся оперативными сотрудниками ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием ФИО11, в ходе которого была установлена личность Сударева А.А, причастного к распространению наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Сударева А.А.;

протоколом личного досмотра, в ходе которого у Сударева А.А. обнаружен и изъят мобильный телефон "iРhone 7";

заключением эксперта от 20 февраля 2021 года N 12/247, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0, 71 грамма, добровольно выданное 4 февраля 2021 года Громовым Д.Р, содержит в своем составе метил 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синонимы: MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты;

иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании, в которой определен первоначальный вес наркотического средства.

Оснований для оговора Сударева А.А. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Сударева А.А. независимо от их деятельности.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют как действия Сударева А.А, направленные на приобретение и распространение наркотического средства, так и получение указанного наркотического средства ФИО11, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и выдавшим приобретенное у осужденного наркотическое средство сотрудникам полиции.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Сударева А.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Сударева А.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Судареву А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Судареву А.А. обстоятельств совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи бабушке и родителям - пенсионерам, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Сударева А.А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Сударева А.А. - адвокатов Трандиной Э.Э. и Белоусовой М.С, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сударева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Сударева Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Белоусовой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: