Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9545/2022[77-4513/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Меликсетяна Р.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Меликсетяна Р.Р. - адвоката Арушаняна В.Э, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Меликсетяна Р.Р. - адвокатов Арушаняна В.Э, Астахова П.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2022 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года

Меликсетян Роман Рафаэлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также с 25 сентября 2020 года по 20 июня 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 21 июня 2021 года по 20 июля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного Меликсетяна Р.Р. и его защитника - адвоката Арушаняна В.Э, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Меликсетян Р.Р. признан виновным и осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года в г.о. Котельники Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Меликсетяна Р.Р. - адвокат Астахов П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Давая собственную оценку положенным в основу обвинения доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, указывает, что последние не являлись очевидцами хищения автомобиля, полагает, что выводы суда о виновности Меликсетяна Р.Р. в совершении инкриминированного ему деяния основаны на предположениях.

Ссылаясь на показания осужденного Меликсетяна Р.Р, считает, что версия стороны защиты о приобретении осужденным автомобиля у неустановленного лица не опровергнута, а причастность Меликсетяна Р.Р. к краже автомобиля, участие его в группе лиц по предварительному сговору не доказаны, а лица, похитившие автомобиль с парковки, на которой он был оставлен собственником, не установлены. Ссылаясь на информацию о соединениях между абонентскими устройствами, указывает, что на момент совершения кражи осужденный находился на значительном отдалении от места происшествия.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, заключает, что действия Меликсетяна Р.Р. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, признав Меликсетяна Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В кассационной жалобе защитник осужденного Меликсетяна Р.Р. - адвокат Арушанян В.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.

Приводя анализ собранных доказательств, отмечает, что ни потерпевший, ни свидетели не были очевидцами хищения автомобиля с парковки, а видеозаписи с камер видеонаблюдения нечеткие, полагает, что положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о причастности Меликсетяна Р.Р. к совершению инкриминированного ему деяния.

Ставит под сомнение выводы суда о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ссылаясь на отсутствие доказательств данного обстоятельства.

Ссылаясь на информацию о соединениях между абонентскими устройствами, указывает, что на момент совершения кражи Меликсетян Р.Р. находился на значительном отдалении от места происшествия, что на изъятом из гаражного бокса устройстве "глушения" отпечатков пальцев осужденного не обнаружено, однако судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, а доказательства невиновности Меликсетяна Р.Р. отвергнуты немотивированно.

Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, действия Меликсетяна Р.Р. образует состав преступления, предусмотренный ст. 175 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу защитника.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Меликсетяна Р.Р. - адвоката Астахова П.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы о виновности Меликсетяна Р.Р. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколами выемки и осмотра предметов и документов; заключениями экспертов; протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО10, обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО15; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, как представленные стороной защиты, так и представленные стороной обвинения, в том числе показания допрошенных лиц, протоколы осмотра видеофайлов маршрута движения автомобиля, выгрузки из БД "Проезды", диска с информацией о соединениях между абонентскими устройствами, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы защитника осужденного Меликсетяна Р.Р. - адвоката Арушаняна В.Э. в этой части являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Меликсетяна Р.Р, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниями потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Доводы о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, не могут быть доказательствами, не основаны на законе.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Ст. 74 УПК РФ определяет доказательства, как любые сведения, на основе которых уполномоченные на то органы и лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и предусматривает допуск в качестве таковых и показаний свидетеля.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, версии стороны защиты о непричастности Меликсетяна Р.Р. к совершению кражи автомобиля, о приобретении последнего у неустановленного лица проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе видеофайлами, на которых запечатлен маршрут движения похищенного автомобиля, выгрузкой из БД "Проезды", информацией о соединениях между абонентскими устройствами, показаниями свидетеля ФИО17, иными доказательствами по делу.

Как верно указано в кассационных жалобах защитников осужденного Меликсетяна Р.Р. и согласуется с материалами уголовного дела, в момент хищения автомобиля с парковки в г. Люберцы Московской области, на которой последний был оставлен собственником, Меликсетян Р.Р. находился в г. Москве. Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о совершении Меликсетяном Р.Р. инкриминированного ему преступления, поскольку роль последнего в совершении указанного преступления заключалась в перегоне похищенного автомобиля в место его сокрытия, что и было сделано осужденным.

Выводы суда о совершении Меликсетяном Р.Р. преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается, в том числе, обнаружением в салоне похищенного автомобиля, сокрытого в боксе, находящимся в пользовании осужденного, постановщика заградительных помех, подключенного к автомобилю, обнаружением в одежде осужденного удостоверения федерации боевого самбо России на имя ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО10, указавшего, что в салоне автомобиля находились как документы на последний, так и удостоверение федерации боевого самбо России на его имя, обнаружением в гаражном боксе двух пластинг.р.з. В 655 ОС 799, результатами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, согласно которым г.р.з. похищенного автомобиля по пути следования от места похищения до места его обнаружения был заменен на другой.

Данная судом квалификация действиям осужденного Меликсетяна Р.Р. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Доводы защитника осужденного Меликсетяна Р.Р. - адвоката Арушаняна В.Э. об отсутствии на постановщике заградительных помех следов пальцев рук осужденного, с учетом совокупности приведенных доказательств, установленных судом фактических действий осужденного, не ставит под сомнение выводы суда в совершении Меликсетяном Р.Р. инкриминированного ему деяния.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Меликсетяна Р.Р, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий Меликсетяна Р.Р, в том числе по ст. 175 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Меликсетяном Р.Р. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Меликсетяну Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Меликсетяну Р.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Меликсетяна Р.Р. - адвоката Астахова П.В, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Меликсетяна Р.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденного Меликсетяна Р.Р. - адвокатов Арушаняна В.Э, Астахова П.В, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Меликсетяна Романа Рафаэловича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного Меликсетяна Р.Р. - адвокатов Арушаняна В.Э, Астахова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: