Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9564/2022[77-4617/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Даншинова И.П. посредством виде-конференц-связи, защитника осужденного Даншинова И.П. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 15 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даншинова И.П. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года

Даншинов Иван Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый по приговору Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Коломенского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года условное осуждение по приговору от 15 февраля 2016 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Коломенского городского суда от 14 июля 2020 года, неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 года 2 месяца 26 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 февраля 2016 года и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, также зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Даншинова И.П. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Даншинов И.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даншинов И.П. выражает несогласие с приговором, оспаривает квалификацию содеянного. Указывает, что его действия необходимо квалифицировать как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотические средства N- метилэфедрон и психотропное вещество амфетамин относятся к разным группам запрещенных веществ и каждое из них в отдельности не составляло крупного размера. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Даншинова И.П. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Даншинова И.П. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он вызвал сотрудников полиции, поскольку его сын вел себя агрессивно, в ходе осмотра квартиры были обнаружены колба и два свертка с веществом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Даншинова И.П, у которого в комнате была обнаружена и изъята колба с фольгой и два свертка с веществом; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра квартиры, и подтвердивших обстоятельства его производства, зафиксированные в протоколе; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в виде порошка и комков, массой "данные изъяты" "данные изъяты" грамма, находящееся в колбе из полимерного материала содержат психотропное вещество "данные изъяты", а в составе вещества в виде порошка и кристаллов, находящегося в свертках, содержится наркотическое средство "данные изъяты", который является производным наркотического средства N "данные изъяты"; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Как установилсуд, Даншинов И.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на участок местности, расположенный у столба между трамвайными путями в 50 метрах к северо-западу от "адрес", где забрал два свертка с "данные изъяты", который является производным наркотического средства "данные изъяты", массами не менее "данные изъяты" "данные изъяты" грамма, то есть в значительном размере, и полимерную колбу с психотропным веществом амфетамин массой не менее 1 грамма, то есть в крупном размере, которое стал хранить при себе для личного потребления до момента его обнаружения в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1

Эти действия Даншинова И.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Между тем, вопреки выводам суда, размер психотропного вещества амфетамин массой 1 грамм не относится к крупному размеру, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2020 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупным размером признается амфетамин массой свыше 1 грамма, а амфетамин массой свыше 0, 2 грамма и до 1 грамма включительно образует значительный размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Даншинова И.П. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав его виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, смягчив ему назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров. Оснований для переквалификации действий осужденного на два самостоятельных состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Даншинову И.П. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его отца-пенсионера, совокупность которых дает основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и, с учетом изменения квалификации совершенного им деяния на ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности приговоров осужденному на основании ст. 70 УК РФ следует назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года.

Вид исправительного учреждения осужденному, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного Даншинова И.П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Даншинова И.П. удовлетворить частично.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года в отношении Даншинова Ивана Петровича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года и окончательно назначить Даншинову И.П. 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: