Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9648/2022[77-4722/2022]

N77-4722/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Шелухина В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Перегудова В.А, представившего удостоверение N 1399 от 5июля 2019 г. и ордер N 136146 от 6 апреля 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шелухина В.В. - адвоката Перегудова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2021 г, апелляционное постановление Курского областного суда от 14 января 2022 г. в отношении Шелухина ВВ.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2021 г.

Шелухин ВВ,.., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Шелухину В.В. оставлена без изменения.

С Шелухина В.В. в пользу СНР в счет компенсации морального вреда взыскано 900 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба - 56 127 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Шелухина В.В. оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Шелухина В.В. и его защитника - адвоката Перегудова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Шелухин В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека

Преступление совершено 00.00.00 в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шелухина В.В. - адвокат Перегудов В.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности Шелухина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагая озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой Шелухин В.В. не нарушал Правила дорожного движения, не создавал кому-либо помех своим маневром при развороте на проезжей части, мотоциклиста СКИ не было на проезжей части на расстоянии определенном в заключениях экспертов, свое движение мотоциклист начал на запрещающий сигнал светофора, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Указывает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, домыслах, предположениях.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было точно установлено место столкновения транспортных средств, что также свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Шелухина В.В. приговора.

Анализируя заключения проведенных по делу экспертиз: заключение автотехнической экспертизы ххххз от 00.00.00, заключение эксперта хххх/з от 00.00.00, показания экспертов БЯС, ФВН, оспаривает достоверность проведенных по уголовному делу данных экспертиз ввиду неполноты проведенных исследований, непредоставления экспертам для исследования всех необходимых и достоверных данных относительно дорожной обстановки в момент ДТП, расположения транспортных средств, противоречивости и недостоверности выводов экспертов, в том числе и относительно расстояния, на котором мотоциклист СКИ был от автомашины Шелухина В.В. в момент выполнения им разворота, неустановления экспертами места дорожно-транспортного происшествия, а также вследствие нарушения порядка назначения экспертиз.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты и исследованные по делу доказательства об отсутствии в действиях Шелухина В.В. нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, что исключает объективную сторону преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления.

Утверждает, что в силу положений ст. 14 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, нарушением права Шелухина В.В. на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Приводит и анализирует данные в судебном заседании показания свидетелей НИВ, НПА, ПСА, ЛЮА, КОМ, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, приходя к выводу, что из показаний данных свидетелей следует, что свое движение мотоциклист СКИ начал на запрещающий сигнал светофора, а Шелухин В.В. приступил к маневру раньше начала движения мотоциклиста, и в момент ДТП уже практически завершил свой маневр, что опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что СКИ начал движение на разрешающий для него сигнал светофора. Полагает, что обстоятельства нарушения мотоциклистом СКИ правил дорожного движения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Отмечает, что суд в приговоре не привел показания свидетелей НИВ, НПА, ПСА, ЛЮА, КОМ, данные ими в судебном заседании, а отразил содержание их показаний данных ими в ходе предварительного следствия.

Указывает, что вещественные доказательства - два оптических диска, в судебном заседании не исследовались вследствие их утери на стадии предварительного следствия и соответственно суд не имел права ссылаться на них как на доказательства виновности Шелухина В.В. при постановлении обвинительного приговора.

По мнению автора кассационной жалобы из приговора подлежит исключению ссылка суда на нарушение осужденным п. 13.4 ПДД, так как установленные судом обстоятельства, а именно расположение мотоциклиста СКИ в момент начала Шелухиным В.В. разворота на расстоянии 31, 524 метра, не соответствуют материалам уголовного дела.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

Считает незаконным и просит отменить постановления Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и 00.00.00 об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

В обоснование указывает на нарушение органом предварительного расследования положений п. 11 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", выразившееся в ознакомлении Шелухина В.В. и его защитника с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз уже после их производства, что нарушило право осужденного на защиту. На несоответствие изложенных в постановлении о привлечении Шелухина В.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельств совершенного им преступления тем фактическим данным, которые были в действительности и которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Шелухина В.В. прокурор ПТО, потерпевшая СНР и ее представитель РВА просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Полагают, что вина Шелухина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Шелухина В.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Шелухина В.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Шелухина В.В. выводы суда о виновности Шелухина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях потерпевшей СНР; являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия показаниях свидетелей НИВ, ПСА, МРВ, ЛЮА, КОМ, БИЮ, МЕВ данных ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного Шелухиным В.В. дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетелей РАМ, ЧСВ об обстоятельствах осмотра места происшествия; показаниях свидетелей ГОН, ПОН - фельдшеров ОБУЗ "КГССМП" об обстоятельствах выезда 00.00.00 в составе бригады "Скорой медицинской помощи" на место совершенного дорожно - транспортного происшествия; показаниях экспертов БЯС, ФВН; заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз; иными свидетельских показаний, а также протоколе осмотра места происшествия; протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Шелухина В.В. суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Шелухина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после их проведения. При этом осужденному Шелухину В.В. и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного Шелухина В.В. на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания потерпевшей СНР, свидетелей НИВ, ПСА, МРВ, ЛЮА, КОМ, БИЮ, МЕВ, данными ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей РАМ, ЧСВ, ГОН, ПОН, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Шелухина В.В. не выявлено.

Версия осужденного Шелухина В.В, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи между действиями Шелухина В.В, не нарушавшим каких-либо Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти СКИ, о гибели мотоциклиста СКИ вследствие несоблюдения им Правил дорожного движения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

К показаниям осужденного Шелухина В.В, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что водитель автомобиля Шелухин В.В. в нарушение Правил дорожного движения, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением СКИ выехал на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями в виде смерти СКИ и нарушением осужденным Шелухиным В. В. Правил дорожного движения.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Шелухина В.В. в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Шелухину В.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Шелухина В.В. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Шелухина В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Шелухина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Шелухина В.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация действий Шелухина В.В. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что в ДТП виновен потерпевший СКИ, поскольку тот начал движение на запрещающий сигнал светофора, превысил допустимую скорость движения, является необоснованным. Указанные доводы стороны защиты проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С таким выводом согласен и суд кассационной инстанции.

В приговоре суда установлено, что смерть потерпевшего СКИ, является следствием неосторожных действий осужденного Шелухина В.В, выразившихся в том, что последний нарушил пп. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно деяние Шелухина В.В. находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти СКИ

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Шелухину В.В, как основное итак и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Шелухина В.В. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него третьей группы инвалидности, состояние здоровья матери осужденного и наличие у нее второй группы инвалидности, состояние здоровья супруги осужденного и его родной тети, оказание Шелухиным В.В. помощи матери и тете, осуществление за ними ухода, его неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами, частичное возмещение потерпевшей причиненного морального вреда, принесение потерпевшей извинений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего СКИ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Шелухина В.В, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания Шелухину В.В. руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания 2/3 частями наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, и возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда. Срок дополнительного наказания судом мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу.

Назначенное Шелухину В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Гражданский иск СНР о компенсации потерпевшим морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека (сына), степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шелухина В.В, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Шелухина В.В. - адвоката Перегудова В.А, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2021 г, апелляционное постановление Курского областного суда от 14 января 2022 г. в отношении Шелухина ВВ оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья