Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9654/2022[77-4699/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Ляхова Ю.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ляхова Ю.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года

Ляхов Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации на территории РФ, ранее судимый по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения, в резолютивной части приговора уточнено, что зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ляхова Ю.В. и поданных возражений, выступление осужденного Ляхова Ю.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления без изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ляхов Ю.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ляхов Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что в удовлетворении его ходатайств о проведении ряда судебных экспертиз, очных ставок и следственного эксперимента необоснованно отказано. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства его виновности. Отмечает, что очевидцы преступлений не установлены, в связи с чем имеющиеся сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу. Обращает внимание, что его заявления, сделанные в судебном заседании, о фальсификации доказательств не проверены надлежащим образом. Приводит данные о том, что его заявление о преступлении направлено по подследственности в СК по "адрес" ГСУ СК РФ по Московской области, о чем он не был уведомлен. Считает, что прокурорский надзор за действиями должностных лиц по проверке его заявления о преступлении осуществляется неэффективно. Полагает, что эти факты, изложенные в апелляционной жалобе, не проверены в судебном заседании, истина по делу не установлена, а в удовлетворении его ходатайств судом апелляционной инстанции отказано необоснованно. Обращает внимание, что действиями судов нарушены положения Федерального закона "О противодействии коррупции". Указывает, что явки с повинной были им написаны под давлением сотрудников полиции. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Ляхова Ю.В. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Ляхова Ю.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах хищения из принадлежащих им дачных домиков, а у ФИО10, кроме того, и из хозяйственной постройки, имущества и его стоимости, а также о том, что причиненный им ущерб является значительным; показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах и стоимости похищенных у нее вещей, явками с повинной осужденного; показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах производства ОРМ, в ходе которых был установлен Ляхов Ю.В. как лицо, причастное к совершению нескольких краж из дачных домиков, показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года в районе вокзала он познакомился с мужчиной по имени Юрий, который стал у него проживать, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Юрий начал уходить из дома и приносить разное имущество, которым, как он сообщил, с ним расплачиваются за работу, о том, что Юрий похищал вещи из СНТ, ему известно не было; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах задержания Ляхова Ю.В. на территории "адрес". "адрес"; показаниями эксперта ФИО18, который подтвердил выводы данного им заключения, указав, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен подошвой обуви N на левую ногу, изъятой в ходе обыска у обвиняемого Ляхова Ю.В.; протоколами осмотров мест происшествия и предметов; протоколами предъявления для опознания вещей, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО14, где проживал осужденный, для опознания потерпевшим, которые опознали их как похищенные из принадлежащих им дачных домиков; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания свидетелей. Оснований для оговора Ляхова Ю.В. со стороны свидетелей, а также для самооговора осужденного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений, а также о фальсификации сотрудниками полиции в отношении него доказательств тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В судебном разбирательстве не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Ляхову Ю.В. недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при составлении им явок с повинной и даче им показаний в ходе предварительного расследования, а также об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Ляхова Ю.В, в том числе его права на защиту.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Квалификация действий Ляхова Ю.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) является правильной.

При определении вида и размера наказания Ляхову Ю.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также таких смягчающих наказание Ляхову Ю.В. обстоятельств, как: полное признание вины, способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений на стадии предварительного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, явки с повинной. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание Ляхову Ю.В. за каждое из преступлений назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено осужденному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и оставила без изменения приговор с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о незаконном бездействии правоохранительных органов при проверке его заявлений о совершенных в отношении него преступлениях, то он не лишен возможности обжаловать его в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Ляхова Ю.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Ляхова Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: