Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9679/2022[77-4484/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Кадеркаева Р.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шкинева Н.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кадеркаева Р.М. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2022 года.

По приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2022 года

Кадеркаев Руслан Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кадеркаеву Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кадеркаева Р.М. и возражений на нее, выступление осужденного Кадеркаева Р.М. и его защитника - адвоката Шкинева Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного с п. "в" ч 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ и смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кадеркаев Р.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступления совершены 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, а также на территории "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кадеркаев Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку он не имел умысла на похищение человека, действовал из хулиганских побуждений на фоне алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО8 после остановки автомобиля свободно покинул его багажное отделение.

Указывает на то, что суд не установилмотивов совершения им похищения человека.

Утверждает о неполноте предварительного расследования, так как при наличии оснований между ним и потерпевшим ФИО8 очная ставка не была проведена, при этом из показаний потерпевший следует о его боязни за целостность автомобиля, а не за свою жизнь.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ либо оправдать за отсутствием в его деянии данного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Кадеркаева Р.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Кадеркаева Р.М. об обстоятельствах завладения и управления автомобилем, принадлежащего ФИО10, без разрешения последнего;

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что осужденный неправомерно завладел его транспортным средством;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ему со слов сотрудников полиции стало известно о том, что Кадеркаев Р.М. забрал автомобиль ФИО10 из автосервиса без разрешения владельца;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен угнанный у ФИО10 автомобиль;

показаниями потерпевшего ФИО14 о ставших ему известными обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля, переданного ФИО8 в аренду;

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в пути следования на автомобиле под угрозой применения насилия со стороны Кадеркаева Р.М. он пересел на пассажирское сиденье, после чего осужденный совершил угон данного транспортного средства, спустя некоторое время последний похитил из его автомобиля денежные средства, а на требование вернуть их нанес ему удары в голову и по спине, затем, угрожая убийством, поместил его против воли в багажное отделение транспортного средства, после остановки которого ему удалось выбраться и убежать;

показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Кадеркаев Р.М. забрал из автомобиля ФИО8 поясную сумку с денежными средствами, после чего нанес несколько ударов потерпевшему, потребовавшему вернуть похищенное, через некоторое время по предложению Кадеркаева Р.М. они поехали на автомобиле, в багажное отделение которого осужденный поместил ФИО8, сбежавшего в момент остановки на автозаправочной станции;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что со слов ФИО8 им стало известно об избиении его Кадеркаевым Р.М. и хищении у него денежных средств, после чего осужденный поместил его против его воли в багажное отделение автомобиля и увез;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах, при которых ФИО8, вылез из багажного отделения автомобиля и закрылся в помещении автозаправочной станции, что было зафиксировано видеокамерой, установленной на станции;

протоколом осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО8 выбрался из багажного отделения транспортного средства;

протоколами осмотров мест происшествий и предметов;

заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта о механизме образования и локализации обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений и степени их тяжести;

иными протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, указав мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кадеркаева Р.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между осужденным и потерпевшим ФИО8, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Кроме того, в ходе судебного следствия Кадеркаев Р.М. не был лишен возможности задать вопросы потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на похищение человека были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний потерпевшего ФИО8 не следует, что он переживал только за сохранность автомобиля и не опасался за свою жизнь и здоровье, а также мог в любое время покинуть автомобиль.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Судом установлено, что Кадеркаев Р.М. на протяжении длительного времени вел себя агрессивно, применил насилие к потерпевшему. Спустя некоторое время осужденный, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение ФИО8, с целью подавления сопротивления, схватил потерпевшего за верхнюю одежду и потребовал залезть в багажное отделение автомобиля, высказывая при этом угрозу убийством, затем толкнул ФИО8, отчего тот упал в багажное отделение, после чего Кадеркаев Р.М. закрыл крышку багажника и направился на данном автомобиле в направлении "адрес" Республики Мордовия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

По смыслу уголовного закона в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст. 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место). Поскольку осужденный выполнил действия в виде захвата потерпевшего, его последующего перемещения и удержания, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 127 УК РФ либо для оправдания осужденного не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кадеркаева Р.М. по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Назначая Кадеркаеву Р.М. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за каждое преступление признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а по эпизоду угона автомобиля ФИО10 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по всем преступлениям, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством ФИО10 не имеется. Наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного и его поведения после совершения преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания соблюдены.

Назначенное Кадеркаеву Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кадеркаева Р.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2022 года в отношении Кадеркаева Руслана Маратовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: