Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9680/2022[77-4616/2022]

N77-4616/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Кудряшова В.В. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N 2960 от 25 сентября 2018 года и ордер N 272 от 31 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кудряшова В.В.

По приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кудряшов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, холостой, судимый:

по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст.102, ч.2 ст.148.1 УК РСФСР с применением ст.64 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 28 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка N 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 УК РФ с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ с применением положений п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника осужденного Кудряшова В.В. - адвоката Бабичева Г.А, не возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

по приговору Кудряшов В.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая законность осуждения Кудряшова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду неверного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Кудряшову В.В.- рецидива преступлений, не основаны на законе, поскольку согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Ссылаясь на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Кудряшова В.В. после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, считает, что признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом. Просит судебные решения изменить, исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Кудряшова В.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Кудряшову В.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания Кудряшову В.В. судом обоснованно учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, отягчающим наказание Кудряшову В.В. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил осужденному наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска о ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Кудряшова В.В. был установлен в соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с наличием непогашенных судимостей и совершением в течение одного года административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, судимость по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления над Кудряшовым В.В. административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о признании отягчающим наказание Кудряшова В.В. обстоятельством по ч.2 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений, нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудряшова ФИО9 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ;

смягчить назначенное Кудряшову В.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий