Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9769/2022[77-4671/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Киселева Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Киселева Д.А - адвоката Пакина Д.П, представившего удостоверение N 2835 от 3 марта 2017 года и ордер N 1491 от 13 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева Д.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Киселев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, работавший комплектовщиком в ООО " "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", г.о "адрес", "адрес", ком. 209, ранее судимый:

по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, по постановлению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания с установлением административного надзора на 3 года, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Пакина Д.П, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Киселев Д.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Киселев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации его действий и назначенного наказания. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения им преступления и анализ доказательств по делу, считает, что его вина в покушении на убийство ФИО9 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни не установлено. Утверждает, что, нанося удары ножом в грудь ФИО9, хотел лишь "проучить" последнего, причинив ему вред здоровью, а когда он стал убегать, не стал его преследовать, к моменту прибытия сотрудников полиции он на ФИО9 не нападал. Ссылаясь на отсутствие данных о том, что ранее он угрожал потерпевшему убийством, обстоятельства произошедшего между ним и ФИО9 конфликта, характер полученных потерпевшем телесных повреждений и наличие у него реальной возможности причинения потерпевшему смерти, считает недоказанным наличие у него заранее сформировавшегося прямого умысла на убийство ФИО9 Кроме того, указывает, что не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, представить справки о наличии у него хронических заболеваний. Отмечает, что при оглашении приговора отсутствовали адвокат и прокурор. Указывает, что в суде апелляционной инстанции он был лишен права на конфидециальную консультацию защитника, который находился в Московском областном суде, а он принимал участие посредством виде-конференц-связи из "адрес". Утверждает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Полагает, что судом неверно был определен вид рецидива - особо опасный, в связи с чем режим исправительного учреждения назначен ошибочно.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, исключить указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание с изменением вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на строгого.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Киселева Д.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо оснований к оговору ими Киселева Д.А. не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на убийство ФИО9

Судом установлено, что на почве возникших неприязненных отношений, обусловленных совершением потерпевшим в отношении него противоправных действий, в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО9 имевшимся у него ножом множественные удары в область жизненно-важных органов, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший активно защищал свою жизнь вплоть до приезда сотрудников полиции, которые пресекли преступные действия Киселева Д.А.

Таким образом, о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, как правильно указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно целенаправленное нанесение потерпевшему ударов ножом, количество и локализация причиненных им ранений в область жизненно-важных органов, то есть избранные им способ и орудие преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие несвоевременного извещения о дате и времени судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций представляются неубедительными. Как следует из протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, Киселев Д.А. не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для подготовки к нему, о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у него хронических заболеваний, не сообщал каких-либо сведений о состоянии своего здоровья, о предоставлении ему возможности для консультации с защитником в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовал, напротив, заявил о своей готовности к участию в рассмотрении апелляционных жалоб.

Утверждения осужденным о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты также противоречат протоколу судебного заседания, замечаний на который осужденным и его защитником не приносилось.

Отсутствие при оглашении приговора государственного обвинителя и защитника, вопреки доводам осужденного не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Правовая оценка действиям Киселева Д.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Оснований для их переквалификации на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

При назначении Киселеву Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления и раскаяние осужденного в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, вид рецидива в действиях осужденного как особо опасный был определен верно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает назначенное осужденному Киселеву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Киселева Д.А. судебных решений не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: