Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9806/2022[77-4634/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Абрамова Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 820 от 7 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абрамова Е.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Абрамов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Лрбненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), пп. "б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с Абрамова Е.В. в пользу АО "Центральная ППК" материальный ущерб в сумме 123867 рублей 20 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора: из описания преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылка на п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 10 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Абрамова Е.В. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Абрамов Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении четырех вандализмах, то есть порче имущества на общественном транспорте.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов Е.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию судом своих действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что наркотики приобретал для личного употребления, при проведении обыска у него не было обнаружено каких-либо предметов, указывающих на его причастность к сбыту наркотических средств, в сотовом телефоне отсутствует переписка, подтверждающая договоренность с неустановленным лицом на распространение закладок. Считает, что протокол досмотра мобильного телефона является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура его досмотра и текст сообщений в телефоне не совпадает с их текстом, указанным в протоколе. Какой-либо оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств не имеется, один лишь факт хранения наркотических средств в крупном размере не свидетельствует о наличии умысла на их сбыт. Указывает, что лица, которым он якобы сбывал наркотики, установлены не были, каких-либо ОРМ в отношении него проведены не были, в связи с чем считает, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что экспертиза проведена необъективно, исследование на предмет определения количества диацетилморфина, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводилось. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной комплексной химической экспертизы. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а также то, что он страдает синдромом зависимости и нуждается в социальной реабилитации.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Абрамова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами личного досмотра, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками о стоимости, заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Абрамова Е.В, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов у суда оснований не имелось, поскольку они научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому данное заключение суд правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Абрамова Е.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводится его собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Судом достоверно установлено, что умысел осужденного Абрамова Е.В. был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для сбыта расфасовке, а также информация, обнаруженная в изъятом мобильном телефоне, а именно переписка с неустановленным лицом о его действиях и передвижении. При этом действия Абрамова Е.В. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены оперативными сотрудниками, которыми наркотическое средство было изъято.

Действия осужденного получили верную правовую оценку и суд правильно квалифицировал их по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.214 (4 преступления) УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены или изменений судебных решений не имеется.

Наказание осужденному, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что Абрамов Е.В. давал показания об обстоятельствах его незаконной деятельности по реализации наркотических средств после его задержания сотрудниками полиции. Самостоятельно он в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления не обращался.

Кроме этого, по смыслу уголовного закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по материалам уголовного дела не усматривается.

Таким образом, данных, подтверждающих доводы осужденного о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в представленных материалах не содержится, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Абрамова Е.В. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Назначая Абрамову Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что осужденным совершены четыре преступления небольшой тяжести, одно - средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, а наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Между тем, назначая окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судебная коллегия сохраняет принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, в связи с чем оснований для смягчения наказания, назначенного Абрамову Е.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не имеется, так как каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова ФИО23 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Абрамову Е.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.214 УК РФ (четыре преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить Абрамову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Абрамову Е.В. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: