Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9846/2022[77-4802/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при помощнике судьи Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЛюбых В.Ю, осужденного Кузахметова С.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузахметова С.И. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2022 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 4 октября 2021 года

Кузахметов Сергей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

29 мая 2019 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

5 марта 2020 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Вольского районного суда г. Саратова от 29 мая 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 года, окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворен в полном объеме: с Кузахметова С.И. в его пользу взыскано 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 января 2022 года приговор изменен:

смягчено назначенное Кузахметову С.И. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном определении;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кузахметову С.И. 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном определении;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Вольского районного суда Саратовской области от 4 октября 2021 года и от 5 марта 2020 года, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном определении;

зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 года с 5 по 31 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Стрелков А.М, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Кузахметова С.И. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 на ст. 166 УК РФ, наказание смягчить, а по ст. 105 УК РФ вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузахметов С.И. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в пособничестве в покушении на убийство ФИО12, сопряженном с разбоем, а также в грабеже группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузахметов С.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что судебные решения основаны исключительно на предположениях, так как доказательств, подтверждающих наличие сговора между ним и Стрелковым А.М. на разбой и его пособничество Стрелкову А.М. в покушении на убийство ФИО12, кроме показаний последнего, представлено не было.

Отмечает, что суд оставил без оценки тот факт, что у него и Стрелкова А.М. имелась реальная возможность довести свой умысел на убийство потерпевшего до конца, если бы таковой у них был, но они уехали с места преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает, что их умысел на разукомплектование автомобиля и обращение его в свою пользу не доказан, потерпевший остался жив, в связи с чем примененное насилие в соответствии с п.23 указанного постановления не требует дополнительной квалификации по статье о преступлении против жизни и здоровья.

Считает, что исковые требования ФИО12 о взыскании морального вреда в размере 800 000 рубелей, причиненного ему в результате совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ч. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, были удовлетворены необоснованно, так как его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, вынести в отношении него оправдательный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ч. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить назначенное наказание, в удовлетворении гражданского иска ФИО12 отказать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина Кузахметова С.И. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное наказание является справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на не, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кузахметова С.И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Кузахметовым С.И. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Кузахметова С.И. в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нападения на него во время поездки Стрелкова А.М, которому Кузахметов С.И. предварительно сказал, что после исполнения им действий, они забирают автомобиль и скрываются, Стрелков А.М. сразу же нанес ему несколько ударов ножом по различным частям тела, а, получив указание Кузахметова С.И. бить в сердце, ударил ножом в область шеи, однако ему удалось выйти, и Кузахметов С.И. со Стрелковым А.М, похитив его автомобиль, на нем скрылись;

показаниями потерпевшей ФИО10, в собственности которой находился похищенный автомобиль, об обстоятельствах разбойного нападения и покушения на убийство сына, ставших известными от него в больнице;

показаниями свидетелей ФИО11 - продавца магазина "Троян", куда обратился за помощью раненный ФИО12, ФИО13, ФИО14 - работников прибывшей по вызову бригады скорой помощи, ФИО15, ФИО16 - сотрудников ОВО по г. Вольску, приехавших после срабатывания тревожной кнопки в магазине "Троян", ФИО17 - врача-хирурга ГУЗ "Вольская районная больница", которым сообщил ФИО12 о совершенных в отношении него преступлениях;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах угона автомашины и нанесении ударов ножом водителю, о которых ему стало известно от ФИО8 и Кузахметова С.И, приехавших на указанной автомашине, а также высказывании Стрелковым А.М. просьбы сдать мобильный телефон в ломбард, куда он с ними и ФИО19 поехали, однако через некоторое время их стала преследовать автомашина ДПС и они были задержаны;

показаниями свидетелей ФИО19, а также ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - сотрудников ДПС, ФИО24 и ФИО25 - сотрудников ОВО по г. Балаково, об обстоятельствах погони за автомашиной "Лада Веста", на которую поступила ориентировка об угоне, и задержания Кузахметова С.И, Стрелкова А.М. и находившихся с ними в автомашине Егорова Е.Е. и Буршина А.Д.;

протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и выемки, осмотра изъятых предметов, опознания ФИО12 Кузахметова С.И, заключениями экспертов, в том числе о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему.

Виновность в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору Кузахметова С.И, признавшего вину по данному факту, в кассационной жалобе им не оспаривается и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте преступления, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего АО "Тандер" - ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах похищения алкогольной продукции из магазина "Магнит", попытке пресечь противоправные действия Кузахметова С.И. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, скрывшихся с похищенным, на которые сослался суд в обоснование виновности Кузахметова С.И, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключением эксперта и иными документами.

Оснований для оговора Кузахметова С.И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО12, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Кузахметова С.И, судом дана оценка показаниям как осужденных, так и потерпевшего ФИО12, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях и показаниях свидетелей путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Кузахметова С.И, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору и пособничества в покушении на убийство, сопряженного с разбоем.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия Кузахметова С.И. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Кузахметова С.И, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку наличие предварительного сговора на совершение разбоя подтверждено показаниями потерпевшего ФИО12, слышавшего разговор между осужденными о завладении автомашиной, после чего Стрелков А.М. начал наносить ему удары ножом, а Кузахметов С.И. способствовал покушению на убийство дачей советов и указаний о нанесении удара ножом в жизненно важный орган - сердце.

Доводы жалобы осужденного Кузахметова С.И. о том, что приговор основан на предположениях, высказанных потерпевшим, обоснованно отвергнуты судом с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, использования Стрелковым А.М. ножа и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 с целью завладения автомобилем. Разбой является оконченным преступлением с момента нападения, в связи с чем последующее похищение автомобиля с находящимся в нем имуществом, в том числе мобильным телефоном, обоснованно квалифицировано судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оснований для квалификации действий осужденных по ст. 166 УК РФ не имелось.

Несогласие осужденного Кузахметова С.И. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Кузахметову С.И. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и его роли в совершении преступлений, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по факту грабежа - несовершеннолетний возраст Кузахметова С.И, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, по фактам разбоя и пособничества в покушении на убийство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по всем преступлениям - состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Кузахметова С.И. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор соответствует требованиям ст. 53 УК РФ.

Правила чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Кузахметову С.И. в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО12 о взыскании с осужденного Кузахметова С.И. компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями в результате совершенных в отношении него преступлений. Оснований не соглашаться с его размером у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб, в том числе осужденного Кузахметова С.И. и его защитника - адвоката Лабаева В.В, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор изменений со смягчением Кузахметову С.И. наказания и зачете в срок его наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, оставив в остальном приговор без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кузахметова С.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Кузахметова Сергея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: