Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9932/2022[77-4803/2022]

N77-4803/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Лесикова В.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лесикова В.А. - адвоката Леванова В.И. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лесиков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший комплектовщиком в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему постановлено следовать самостоятельно. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Взыскано с Лесикова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 500 000 рублей; в пользу ФИО7 - 200 000 рублей; а также в счет возмещения процессуальных издержек в пользу ФИО6 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о назначении Лесикову В.А. наказания с применением ст.62 УК РФ, о наличии исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, и о применении ст.64 УК РФ;

усилено основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

увеличен размер компенсации морального вреда, взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 до 800 000 рублей.

В части взыскания с Лесикова В.А. процессуальных издержек на представителя потерпевшей в размере 50 000 рублей приговор отменен и дело передано в этой части в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного об изменении судебных решений, позицию прокурора Иванова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Лесиков В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лесикова В.А. - адвокат Леванов В.И. выражает несогласие с судебными рениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций. Утверждает, что по уголовному делу не были исследованы все доказательства стороны защиты, а приговор не содержит анализа конкретных доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, показания свидетелей приведены неточно, суд исказил суть произошедшего. Описывая обстоятельства произошедшего ДТП, настаивает на отсутствии у Лесикова В.А. технической возможности предотвратить наезд, спровоцированный действиями потерпевшей, выбежавшей на проезжую часть дороги в неположенном месте и ее родителей, оставивших девочку без присмотра. Оспаривает факт нахождения Лесикова В.А. в состоянии наркотического опьянения. Находит необоснованным отказ суда в назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы. Полагает, что судом не принят во внимание положительный характеризующий материал на Лесикова В.А, не учтены в полной мере при назначении наказания состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, а также принятие им мер к возмещению ущерба потерпевшей путем выплаты 40 000 рублей на лечение девочки. Считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное Лесикову В.А. наказание. По мнению защитника, у суда имелись основания для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Не соглашается с размером удовлетворенного гражданского иска, который находит неисполнимым с учетом нахождения осужденного в местах лишения свободы. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из приговора применение в отношении Лесикова В.А. ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку УК не требует пропорционального возмещения ущерба для признания в действиях осужденного п. "к" ч. ст.61 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, назначить ФИО9 более мягкое и справедливое наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшей адвокат Лобанов В.Н. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении Лесикова В.А. судебных решений

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лесикова В.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в отношении Лесикова В.А. установлены.

Выводы суда о виновности Лесикова В.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями законного представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, следственных экспериментов; заключениями экспертов, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о результатах химико-токсикологического исследования и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Лесикова В.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность проведенных экспертиз у суда оснований не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Экспертные исследования проведены и заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ". Как видно из заключений экспертов, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось. Выводы защитника об обратном противоречат материалам уголовного дела.

Доводы защитника об отсутствии у Лесикова В.А. технической возможности предотвратить наезд, спровоцированный действиями потерпевшей, и ошибочном установлении нахождения осужденного в состоянии наркотического опьянения в момент ДТП, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его вины либо непричастности к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Лесикова В.А, юридическая квалификация действий которого по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лесикову В.А, с учетом апелляционного постановления, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание как на наличие в действиях осужденного данного смягчающего наказание обстоятельства, так и ссылки на применение при назначении Лесикову В.А. наказания положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в судебных решениях мотивировано.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей и ее законному представителю страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, множественными операциями и последующей реабилитации, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, усилив назначенное осужденному наказание и увеличив размер компенсации морального вреда; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Лесикова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лесикова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ливанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий