Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9985/2022[77-4731/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Саломатина М.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Саломатина М.Н. - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N 121 от 6 декабря 2002 года и ордер N 70 от 30 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Соломатина М.Н на приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Саломатин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший техническим специалистом в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"Б, "адрес", несудимый, осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Саломатина М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника осужденного - адвоката Изотовой Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Саломатин М.Н. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Королёв "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Саломатин М.Н. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает об оказании оперативными сотрудниками физического и психологического давления на него и свидетеля ФИО11 с целью принуждения к признанию в совершении продажи наркотического средства, указывает на недопустимость в качестве доказательств его признательных показаний, являющихся самооговором. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, считает, что наличие у него умысла на сбыт наркотического средства в судебном заседании не установлено. Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19 не могут быть использованы в качестве доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Оспаривает квалификацию его действий по совокупности преступлений. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что суд не дал оценки наличию противоречий в позициях его и его защитника, а также нарушил его право на защиту, не предоставив ему возможность выступить с последним словом. Находит несправедливым назначенное ему наказание. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей. Находит необоснованным отзыв прокурором апелляционного представления. Утверждает, что не получил апелляционное определение. Просит судебные решения отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Саломатина М.Н.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Саломатина М.Н. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного Саломатину М.Н. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступления судом в приговоре установлены.

Вывод суда о виновности Саломатина М.Н. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и задержания Саломатина М.Н, у которого был обнаружен и изъят металлический контейнер с порошкообразным веществом, и ФИО11, в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердившими обстоятельства проведения личного досмотра осужденного и ФИО11, в ходе которых изъяты вещества и сотовые телефоны; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах получения им от ФИО10 наркотического средства в дар, показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Саломатина М.Н.; материалами ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами личных досмотров Саломатина М.Н. и ФИО11; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, обыска в жилище Саломатина М.Н, осмотра предметов; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку никто из них ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Саломатина М.Н, не выявлено.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, отрицавшего факт получения наркотического средства у Саломатина М.Н, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетели ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19 служат в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания Саломатина М.Н. и ФИО11, проведения проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний, данных им в ходе предварительного расследования, со ссылкой на оказание сотрудниками правоохранительных органов на него давления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Саломатина М.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, проведении предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям и обвинительном уклоне суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Нарушений прав осужденного на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному было предоставлено право выступить с последним словом, которым он воспользовался, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Саломатина М.Н, юридическая квалификация действий которого по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, на что он указывает в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Саломатину М.Н. наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного.

Доводы о наличии у осужденного на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых рождены после постановления приговора, не могут быть основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда о возможности исправления Саломатина М.Н. только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении Саломатину М.Н. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Приведенные Саломатиным М.Н. доводы о нарушении его права на защиту ввиду наличия противоречий в позициях по делу его и его защитников, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отзыв прокурором апелляционного представления по делу в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ не нарушает процессуальных прав осужденного и не ухудшает его положение.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Саломатина М.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саломатина ФИО21 Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: