Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-10724/2022[88а-12852/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифилова В.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области к Трифилову В.Н. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 7 121 рубль 38 копеек, пени в сумме 64 рубля 7 копеек, недоимку по земельному налогу в сумме 10 554 рубля 93 копейки, пени в сумме 97 рублей 46 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Трифилов В.Н. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 марта 2022 года, Трифилов В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Утверждает, что налог за 2018 год полностью уплачен арбитражным управляющим в процедуре банкротства, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога и направления требования об уплате налога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в налоговом периоде 2018 года Трифилову В.Н. принадлежало недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружение с кадастровыми номерами N; земельные участки с кадастровыми номерами N, он являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.

За 2018 год Инспекцией исчислен земельный налог в размере 81 847 рублей 93 копейки, налог на имущество физических лиц в размере 43 802 рубля 38 копеек, о чем Трифилову В.Н. направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 года N 23980581 со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N 2263 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28 января 2020 года, в котором Трифилову В.Н. предложено до 13 марта 2020 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование в полном объёме не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 2 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ от 15 апреля 2020 года о взыскании с Трифилова В.Н. налоговой задолженности, который 6 июля 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 3 января 2021 года.

Кроме того, судами установлено, что решением арбитражного суда Орловской области от 22 февраля 2017 года Трифилов В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В процедуре банкротства по платежным документам от 12 февраля 2019 года финансовым управляющим произведена оплата земельного налога за 2018 год в сумме 71 293 рубля, налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 95 817 рублей. Определением арбитражного суда Орловской области от 7 ноября 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно и в полном объеме не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, соблюдение срока обращения в суд, а также отнесение спорных обязательных платежей к текущим в кассационной жалобе не оспариваются.

Утверждения автора кассационной жалобы об исполнении финансовым управляющим налоговой обязанности за 2018 год полностью и необоснованном доначислении налога являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, повторно проверены судебной коллегией и отклонены.

Действительно, в материалах дела имеется письмо Инспекции в адрес финансового управляющего о том, что по предварительной информации (по состоянию на 29 января 2019 года) суммы налогов, исчисленных налогоплательщику Трифилову В.Н. за налоговый период 2018 года, составляют: по налогу на имущество физических лиц - 24 476 рублей, по земельному налогу - 70 807 рублей. Данные суммы уплачены финансовым управляющим 12 февраля 2022 года.

Вместе с тем, предоставленная финансовому управляющему предварительные данные о размере налоговых обязательств должника не исключают необходимость исчисления налога в порядке, установленном налоговым законодательством.

Так, исходя из положений пункта 3 статьи 396, пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, а также сумма налога на имущество физических лиц исчисляются налоговыми органами.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, налог подлежит уплате в соответствии с налоговым уведомлением, направленным налоговым органом; обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 2 статьи 52, пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документом, содержащим сведения об исчисленном и подлежащем уплате налоге, в данном случае является изготовленное в установленном налоговым законодательством порядке налоговое уведомление, а не предварительная информация, предоставленная Инспекцией финансовому управляющему.

Каких-либо возражений относительно неправильного исчисления сумм налога в налоговом уведомлении кассационная жалоба не содержит. Доводы о незаконном доначислении налога в налоговом уведомлении подлежат отклонению, поскольку в данном случае налоговое уведомление содержит сведения о первоначально исчисленном, а не о доначисленном налоге.

Повторного взыскания сумм налогов 2018 год, ранее уплаченных финансовым управляющим, судами не допущено, уплаченные финансовым управляющим суммы налогов учтены при определении размера подлежащей взысканию недоимки.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифилова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.