Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-22527/2022[88а-23302/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпенькова В.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России по городу Балашиха Московской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Шпенькову В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени за их несвоевременную уплату за период с 1 января 2020 года по 30 января 2020 года в размере 183 рублей 46 копеек.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь плательщиком налогов и сборов, свою обязанность по их уплате не исполнил. Направленное налогоплательщику требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и начисленной пени, осталось без исполнения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 19 июля 2022 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2022 года, Шпеньков В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании недоимки и административного иска после отмены судебного приказа.

На кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца (пункту 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают начиная с 2017 год страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере за расчетный период 2019 года -29 354 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году Шпеньков А.В. являлся адвокатом и был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов.

Налоговым органом налогоплательщику направлено требование N N по состоянию на 31 января 2020 года о недоимке по ОПС в размере 29 354 рублей, начисленных пени в размере 183 рублей 46 копеек, сроком уплаты до 25 марта 2020 года. Требование направлено Шпенькову А.В. почтовым отправлением и через личный кабинет налогоплательщика, которое не было исполнено.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Шпенькова А.В. недоимки по страховым взносам и пени.

21 декабря 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес" мировым судьей судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с Шпенькова А.В. недоимки по страховым взносам на ОПС за 2019 год и пени, который определением мирового судьи от 20 января 2021 года в связи с поступившими возражениями должника отменен.

8 сентября 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, что административным ответчиком спорная недоимка не оплачена, оснований для освобождения административного ответчика от ее уплаты не имеется, налоговым органом порядок принудительного взыскания недоимки и пени, а также срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок направления требования об уплате налога по пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со следующего дня после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

При уплате страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Шпеньков В.А, зная, что является адвокатом и, соответственно, налогоплательщиком, возложенную на него законом обязанность по самостоятельному исчислению и уплате страховых взносов, не исполнял.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), тем самым фактически восстановив срок.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Относительно срока на обращение с административным иском в суд после отмены судебного приказа от 20 января 2021 года судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала, что копия определения об отмене судебного приказа не была своевременно получена налоговым органом. При этом 22 июня 2021 года был составлен административный иск, принимались меры по вручению Шпенькову В.А. копии иска с приложенными документами, а 1 июля 2021 года налогоплательщику направлено почтовое отправление, однако в связи с ожиданием вручения отправления срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине. Учтено, что административным ответчиком не было обеспечено получение корреспонденции по месту проживания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным удовлетворение административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпенькова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено13 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи