Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-23113/2022[88а-25228/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарука Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гончарука Д.В. к отделению судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Дудкиной М.А. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гончарук Д.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду по наложению запрета на совершение действий по регистрации и аресту недвижимого имущества - помещения площадью 50 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязать устранить нарушение путем снятия запрета на регистрационные действия и ареста указанного недвижимого имущества.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании с него в пользу Гончарук Э.А. 8 853 руб. 84 коп. Считает недопустимым арест квартиры, стоимость которой в десятки раз превышает сумму долга. Запрет на совершение действий по регистрации, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц в квартиру нарушает его права, поскольку он лишен возможности зарегистрировать свою супругу по месту проживания.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2022 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Дудкиной М.А, выразившиеся в наложении запрета (ареста) на совершение действий по регистрации жилого помещения площадью 50 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 3 292 621 руб. 78 коп. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство N-ИП, возложена обязанность отменить запрет на регистрационные действия (арест) в отношении указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2022 года, Гончарук Д.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на несоразмерности наложенных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, нарушении своих прав, неправильном применении судом апелляционной инстанции материального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду от 21 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гончарука Д.В. в пользу Гончарук Э.А. задолженности в сумме 8 853 руб. 84 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, наложен арест в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику:

- сооружения площадью 3239 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- помещения площадью 63, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 3292621 руб. 78 коп.

Названным постановлением также поручено территориальному органу ФМС России не производить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя не соблюден, оспариваемые действия по запрету регистрационных действий (аресту) не соответствуют принципу соразмерности, судебный пристав-исполнитель не принял мер к получению информации из Пенсионного фонда России о пенсии должника.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что недвижимое имущество у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого превышает имеющийся у Гончарука Д.В. долг, не нарушает прав и законных интересов должника.

Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Согласно объяснениям представителя административного истца долг по исполнительному производству не погашен в какой-либо части.

Судом отмечено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества при отсутствии у должника иного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Полагая возможным согласиться с итоговым выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).

Таким образом, при наложении запретов и арестов, налагаемых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, судебный пристав-исполнитель обладает сведениями только о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, не располагая при этом возможностью его осмотра, а также данными о стоимости, ликвидности имущества и реальной возможности обращения на него взыскания.

В данном случае, до вынесения оспариваемого постановления должник не представил, а судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о наличии конкретного ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В этой связи наложение ареста, запрета, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, следует признать допустимым, поскольку оно направлено на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с ходатайством об отмене, в том числе частичной, ранее наложенных арестов и запретов.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь пересмотр апелляционного определения.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарука Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.