Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-23250/2022[88а-25217/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Советского районного суда города Брянска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) от 26 мая 2021 года N об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка; обязать Управление повторно рассмотреть заявление, устранить нарушение права путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска указала, что письмом от 26 мая 2021 года Управление отказало в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку он расположен в зоне санитарного разрыва железной дороги. Считает отказ незаконным, поскольку санитарно-защитная зона не установлена в соответствии с требованиями закона, земельный участок индивидуально обособлен, поставлен на кадастровый учет с определением координат границ, используется для эксплуатации жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Советского районного суда города Брянска от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года, административный иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2022 года, Брянская городская администрация и Управление просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на том, что земельный участок находится в зоне санитарного разрыва железной дороги, которая отражена в Генеральном плане города Брянска и считается установленной вне зависимости от наличия сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 июня 2020 года постановлено сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, признать жилой дом домом блокированной застройки, признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома в виде здания в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 77 кв.м.

С целью приобретения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ФИО1 обратилась в Управление с соответствующим заявлением. Письмом от 26 мая 2021 года N Управление отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером N площадью 403 кв.м находится в зоне санитарного разрыва железной дороги.

В соответствии с заключением управления по строительству и развитию территории города Брянска, согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N 796, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой индивидуальное жилищное строительство предусмотрено основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не имеется, поскольку он не ограничен в обороте, решение об установлении зоны санитарного разрыва железной дороги не принималось; доказательства установления и определения границ зоны санитарного разрыва железной дороги не представлены. Положенный в основание оспариваемого решения факт расположения земельного участка в границах зоны санитарного разрыва железной дороги суд счел недоказанным и отклонил в качестве доказательства ее установления Генеральный план города Брянска, отметив, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению такой зоны.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что зона санитарного разрыва железной дороги отражена в Генеральном плане города Брянска и считается установленной вне зависимости от наличия сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости, применительно к спорным правоотношениям не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 455-ФЗ) до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 названной статьи).

В данном случае документы, подтверждающие установление зоны санитарного разрыва железной дороги одним из способов, указанных в части 8 статьи 26 названного закона, в материалы дела не представлены.

Документы территориального планирования, в том числе Генеральный план города Брянска, к числу таковых не относятся. Зоны с особыми условиями использования территории подлежат лишь отображению в материалах по обоснованию генерального плана городского округа (часть 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что не тождественно установлению таких зон и утверждению их границ уполномоченными органами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения в оспариваемом решении о расположении земельного участка в границах зоны санитарного разрыва железной дороги отклонены судами не по причине отсутствия сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости, а в связи с непредставлением доказательств установления зоны санитарного разрыва железной дороги одним из способов, указанных в части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.