Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-23556/2022[88а-25353/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечаева А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Нечаева А.В. к администрации городского округа Домодедово Московской области, муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Нечаев А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил возложить на администрацию городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) обязанность выполнить демаркировку дорожной разметки, не соответствующей ГОСТ Р52289-2019 и снижающей безопасность на ул. Гвардейская от въезда в городок до "адрес" от больницы до "адрес"; привлечь к административной ответственности Администрацию за нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В обоснование административного иска указал, что 16 августа 2020 года на ул. Гвардейской в с. Красный Путь, городского округа Домодедово Московской области была нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная), которая не соответствует требованиям ГОСТ Р52289-2019. Администрация не устранила допущенное нарушение и не информировала о нанесении разметки.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2022 года, Нечаев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на необоснованности нанесения осевой разметки; утверждает, что не был заблаговременно проинформирован о ее нанесении. По мнению автора кассационной жалобы, судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка его доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определены: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в частности, установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, осуществления деятельности по организации дорожного движения (статья 5).

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

В соответствии с частью 6 статьи 9 названного закона установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Положениями данного ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, в частности, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 6.2.2).

В пункте 6.2.3 ГОСТ Р52289-2019 отмечено, что разметку 1.1 применяют, в частности, для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях на определенных данным пунктом участках дорог.

При этом технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных данным стандартом, если их применение необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения (пункт 4.1).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Нечаев А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: городской округ Домодедово, ул. Гвардейская, "адрес". Улица Гвардейская Краснопутьского административного округа относится к дорогам местного значения.

На выездном заседании межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Домодедово от 5 августа 2019 года принято решение об утверждении схемы организации дорожного движения по ул. Гвардейская Краснопутьского административного округа с нанесением дорожной разметки 1.1 для разделения встречных транспортных потоков, упорядочения движения автотранспорта, предупреждения опасных маневров, связанных с обгоном и выездом на встречную полосу движения, а также предупреждения несанкционированной стоянки автомобильного транспорта на проезжей части автодороги (л.д. 87).

Аналогичное решение принято на выездном заседании названной комиссии от 10 августа 2020 года (л.д. 7).

Во исполнение данного решения 16 августа 2020 года на ул. Гвардейской нанесена дорожная разметка 1.1.

По делу не оспаривалось, что демаркировка указанной дорожной разметки не проводилась.

Участок дороги, на который нанесена разметка, имеет множественные повороты, примыкания встроенных дорог и пересечения проезжих частей, видимость на данных участках ограничена, что влияет на безопасность движения на указанном участке. Согласно ответу Администрации на обращение Нечаева А.В. в 2019 году на участке автомобильной дороги Житнево-Шахово погибла женщина (житель улицы Гвардейская).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Администрацией не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, оснований для возложения на Администрацию обязанности по демаркировке разметки не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие Администрации, не принявшей мер по демаркировке дорожной разметки 1.1 и выполнению требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как правильно установлено судами, такого бездействия Администрацией не допущено.

Оснований для демаркировки дорожной разметки 1.1, нанесенной в соответствии с решением межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Домодедово не имелось; данные об отмене принятого решения или утверждении иной схемы организации дорожного движения по ул. Гвардейская в деле отсутствуют и автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии дорожной разметки требованиям действующего ГОСТ Р52289-2019 не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судами.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р52289-2019 технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если их применение необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства допускающие применение разметки 1.1 в качестве технического средства организации дорожного движения в данном случае имелись.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и несогласие с установленными на основании такой оценки обстоятельствами, характеризующими дорожное движение на ул. Гвардейской, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что выбор конкретных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на объектах улично-дорожной сети является вопросом, разрешаемым органом местного самоуправления в пределах своего усмотрения в соответствии с предоставленной компетенцией, исходя из целесообразности таких мероприятий.

В данном случае усмотрение органа местного самоуправления при определении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения не противоречит предусмотренным законом целям и не нарушает требования соразмерности.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении Администрацией требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предписывающих заблаговременно информировать граждан о введении запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из содержания этой нормы, данное информирование предусмотрено только в случае установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что оспариваемое бездействие не противоречит закону, не нарушает прав административного истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.