Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-23557/2022[88а-25359/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Воробьева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от 27 августа 2021 года и предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - инспектор труда, Инспекция) от 27 августа 2021 года N

В обоснование административного иска указало, что инспектором труда неверно установлены причины несчастного случая, дополнительное расследование проведено незаконно. Первоначально при проведении комиссионного расследования не были установлены причины, вызвавшие несчастный случай, и ответственные лица, поскольку до момента получения травмы либо в момент её получения Ищенко Д.С. потерял сознание, а очевидцев произошедшего не было.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2022 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии связи несчастного случая с действиями работодателя (необеспечением защитной каской), утверждает, что в указанной части оспариваемое заключение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствие каски не могло повлиять на падение работника с высоты. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка представленным доказательствам, выводы носят вероятностный характер, аргументы административного истца не получили судебной оценки. Представитель Общества считает, что оснований для проведения дополнительного расследования и выдачи предписания не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья во время служебных поездок на служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 1 июля 2021 года Ищенко Д.С. состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал в должности электрогазосварщика.

При выполнении Ищенко Д.С. должностных обязанностей 19 июля 2021 года произошёл несчастный случай, при котором он получил травму, относящуюся к категории тяжких.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19 июля 2021 года у электрогазосварщика Общества Ищенко Д.С. имелась сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести. Переломы свода и основания черепа справа. Эпидуральная гематома малого объёма в правой гемисфере большого мозга. Субдуральная гематома малого объёма в левой гемисфере большого мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом правой ключицы с небольшим смещением. Ушиб, ссадины мягких тканей головы. Травма, полученная Ищенко Д.С, относится к категории тяжелых. Согласно результатам исследования в крови, взятой у Ищенко Д.С, этилового алкоголя не обнаружено.

По факту несчастного случая с Ищенко Д.С. проведено комиссионное расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая. Согласно данному акту 19 июля 2021 года Ищенко Д.С. должен был заниматься сваркой арматуры на первом этаже строящегося здания, на который рабочие попадают через подвал по деревянной приставной лестнице высотой около 2, 5 м. Ищенко Д.С, который направлялся к месту непосредственного выполнения работ, был обнаружен лежащим без сознания возле деревянной лестницы другим работником. До приезда "скорой помощи" пришел в себя, однако пояснить обстоятельств травмы не смог. Комиссия квалифицировала несчастный случай с Ищенко Д.С. как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учёту и регистрации в Обществе. При этом причины, вызвавшие несчастный случай, а также лица, ответственные за допущенные нарушения, комиссией установлены не были (пункты 5 и 6 акта), в связи с тем, что до момента получения травмы или в момент её получения Ищенко Д.С. потерял сознание и отсутствием очевидцев происшедшего.

Пункты 9 и 10 акта N 1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), составленного 4 августа 2021 года и утверждё ФИО1 генеральным директором Общества Стальновым А.А. 6 августа 2021 года, содержат аналогичные выводы о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда.

Названные акты подписаны девятью членами комиссии, четверо из которых привели особое мнение, согласно которому в качестве причин, вызвавших несчастный случай на производстве, следует указать необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - защитной каской, а также неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении функционирования созданной системы управления охраной труда, утвержденной генеральным директором Общества Стальновым А.А.; ответственными лицами и лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, надлежит указать инженера Гринина М.М, генерального директора Стальнова А.А.

В служебной записке инспектора труда (по охране труда) до сведения руководителя Инспекции доведена информация о том, что в ходе проведения расследования несчастного случая с Ищенко Д.С. не были установлены его причины, у четырёх членов комиссии имеется особое мнение; указано на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Распоряжением (приказом) руководителя Инспекции от 13 августа 2021 года N 69 решено провести дополнительное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, необходимость которого мотивирована наличием разногласий о причинах несчастного случая и лицах, виновных в допущенных нарушениях. Проведение дополнительного расследования несчастного случая поручено инспектору труда (по охране труда) Абубякаровой Г.Р.

В ходе проведё ФИО1 в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования Абубякаровой Г.Р. был получен ответ Клинической больницы N 6 им. Г.А. Захарьина от 20 августа 2021 года, согласно которому в течение госпитализации Ищенко Д.С. хронических заболеваний, которые могли повлечь за собой потерю сознания, не выявлено.

По результатам проведенного дополнительного расследования составлено заключение (форма 5) от 27 августа 2021 года, согласно выводам которого несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации Обществом.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, в заключении названы следующие:

- необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, а именно: защитной каской, чем нарушены абзац 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, пункт 30 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года N 883н;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования созданной системы управления охраной труда, утвержденной генеральным директором Общества Стальновым А.А. Установлено, что названное положение о системе управления охраной труда не содержит обязательных элементов, обеспечивающих её функционирование, а именно: в нарушение пунктов 33, 34, 36, 37, 39 Типового положения не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками; не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровья работников; не установлен порядок проведения анализа, оценки и упорядочения всех выявленных опасностей; не установлены методы оценки уровня профессиональных рисков; не проведена оценка уровней рисков с установлением уровней по каждому риску; не разработан перечень мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков.

В качестве лиц, ответственных за нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, в заключении указан главный инженер Общества Гринин М.М, который не обеспечил электрогазосварщика Ищенко Д.С. средством индивидуальной защиты - защитной каской, а также директор Общества Стальнов А.А, который не обеспечил функционирование созданной системы управления охраной труда.

В адрес Общества Инспекцией вынесено предписание от 27 августа 2021 года N, которым на Общество возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с названным заключением инспектора труда от 27 августа 2021 года; акт N 1 о несчастном случае на производстве, утверждённый 6 августа 2021 года признан утратившим силу.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у руководителя Инспекции имелись законные основания для издания распоряжения (приказа) о проведении дополнительного расследования несчастного случая, дополнительное расследование проведено объективно, причины несчастного случая установлены верно, заключение и предписание соответствуют требованиям закона, приняты в пределах компетенции Инспекции.

Судом также учтено, что Обществом не оспаривалось получение Ищенко Д.С. травмы на территории работодателя, при выполнении работ по трудовому договору, по поручению работодателя и в рабочее время, а несчастный случай признан связанным с производством.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку при комиссионном расследовании инспектором труда получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования (не приняты меры к установлению причин несчастного случая и ответственных лиц), назначение руководителем Инспекции дополнительного расследования и его проведение инспектором труда согласуются с требованиями части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи мнение о неправомерности проведения дополнительного расследования судебной коллегией отклоняется как не основанное на законе.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, в оспариваемом заключении верно указано на причинно-следственную связь между необеспечением работника Ищенко Д.С. защитной каской и несчастным случаем, повлекшем тяжелую открытую черепно-мозговую травму Ищенко Д.С. Выводов о том, что необеспечение работника каской являлось непосредственной причиной самого падения работника с высоты заключение не содержит, доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела и содержании названного заключения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств, возражения относительно установленных судом на основании такой оценки обстоятельств не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при проведении дополнительного расследования факт и обстоятельства нарушения требований трудового законодательства нашли подтверждение, составленный комиссией акт по форме Н-1 не содержал полные сведения о причинах несчастного случая и ответственных лицах, у Инспекции имелись законные основания для выдачи предписания, в соответствии с которым необходимо составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением инспектора труда от 27 августа 2021 года, признать утратившим силу акт N 1 о несчастном случае на производстве, утверждённый 6 августа 2021 года, что соответствует положениям части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.