Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-23558/2022[88а-25363/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокирко А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сокирко А.Е. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сокирко А.Е. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 16 октября 2018 года N N об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка; обязать Администрацию направить ей подписанные проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование административного иска указала, что является собственником нежилого здания (склад запчастей) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2987 кв.м, вид разрешенного использования: размещение производственной базы УС-20 и имеет право на предоставление данного земельного участка. Отказ в предоставлении последнего считает незаконным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2022 года, Сокирко А.Е. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на праве приобретения земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости для ведения деятельности с использованием прилегающей территории, утверждает, что площадь участка обоснована с учетом норм отвода под автозаправочные станции; считает, что суду следовало учесть наличие объектов инфраструктуры автозаправочной станции на смежных земельных участках.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Сокирко А.Е. является собственником нежилого здания - склада запчастей общей площадью 17, 60 кв.м с кадастровым номером N, расположенною по адресу: "адрес".

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2987 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, вид разрешенного использования: размещение производственной базы УС-20. Права на указанный участок Сокирко А.В. не оформлены.

Сокирко А.Е. как собственник объекта недвижимости обратилась в Администрацию с заявлением от 17 сентября 2018 года о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов под объекты придорожного сервиса.

Решением Администрации от 16 октября 2018 года N N в предоставлении государственной услуги отказано по мотиву того, что земельный участок с кадастровым номером N используется не по назначению, кроме того, площадь испрашиваемого участка почти в 166 раз превышает площадь объекта, находящегося у Сокирко А.В. в собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположена многотопливная автозаправочная станция, принадлежавшая ранее организации, обслуживающей производственную базу УС-20; вся площадь двух земельных участков занята объектами инфраструктуры автозаправочной станции; комплекс оборудования, специально сконструированный, смонтированный и используемый для приема, хранения и выдачи топлива, был приобретен Сокирко А.Е. по договору купли-продажи от 16 мая 2017 года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что по договору купли-продажи от 16 мая 2017 года Сокирко Л.К. приобрела не объект недвижимости, а движимое имущество - набор аппаратуры для автозаправочной станции. Указанное имущество не гарантирует право преимущественного выкупа земельного участка, на котором оно расположено.

Осознавая данное обстоятельство, Сокирко А.Е. обратилась в орган местного самоуправления, позиционируя себя в качестве собственника объекта недвижимости - склада запчастей с кадастровым номером N площадью 17, 9 кв.м.

Судом отмечено, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является размещение производственной базы УС-20. Какая-либо производственная база на земельном участке на момент подачи заявления о предоставлении его в собственность отсутствовала. Возведение объекта вспомогательного назначения - склада запчастей площадью менее 18 кв.м права на выкуп земельного участка площадью 2987 кв.м не давало. Кроме того, заявленная Сокирко А.Е. цель использования земельного участка - под объекты придорожного сервиса не соответствовала существующему виду разрешенного использования земельного участка.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из ранее приведенных положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, на приобретение земельных участков под этими объектами, является производным от права собственности на расположенные на этих земельных участках здания и сооружения и направлено на реализацию закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

Единственным объектом недвижимого имущества, расположенном на земельном участке является склад запчастей общей площадью 17, 60 кв.м, для использования которого не требуется земельный участок площадью 2987 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о намерении вести деятельность с использованием прилегающей территории, потребности в земельном участке указанной площади для работы автозаправочной станции с учетом норм отвода под эти цели, наличии объектов инфраструктуры автозаправочной станции на смежных земельных участках не имеют правового значения для решения вопроса о предоставлении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, площадь которого в 166 раз превышает площадь расположенного на нем единственного объекта недвижимости.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокирко А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.