Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-23768/2022[88а-25341/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашковой В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пашковой В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Пашкова В.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление):

от 12 марта 2021 года N N о приостановлении государственной регистрации прав, от 15 июня 2021 года N N об отказе в государственной регистрации прав, от 15 сентября 2021 года N N и N N о приостановлении государственной регистрации прав, от 11 января 2022 года N N и N N о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

В целях устранения нарушенных прав просила обязать Управление осуществить государственную регистрацию прав путем погашения записи о правах Степанова Д.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N, зарегистрировав право собственности Пашковой В.В. на 1/2 долю указанных объектов недвижимости.

В обоснование административного иска указала, что решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный 22 января 2016 года между Баррнэс В.Б. (Пашковой В.В.) и Степановым Д.Ю, в ее собственность возвращена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"". Она неоднократно обращалась в Управление с заявлениями о регистрации своих прав на указанное недвижимое имущество, однако во всех случаях ей было отказано со ссылкой на наличие в ЕГРН записи о запрещении совершения регистрационных действий в отношении заявленных объектов недвижимости.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года (с учетом определения от 30 марта 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, Пашкова В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на недействительность сделки, по которой за Степановым Д.Ю. зарегистрировано право, возможность осуществления государственной регистрации по решению суда по ее заявлению, а также на ничтожность акта уполномоченного органа (судебного пристава-исполнителя) о запрете в отношении недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный 22 января 2016 года между Баррнэс В.Б. (после перемены имени - Пашковой В.В.) и Степановым Д.Ю.; в собственность Пашковой В.В. возвращена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"". Вопрос о судьбе оставшейся 1/2 доли в праве на дом и земельный участок суд не разрешил.

26 февраля 2021 года Пашкова В.В. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, к которому приложила копию указанного решения суда.

12 марта 2021 года Управление приостановило осуществление регистрации прав со ссылкой на наличие в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости с кадастровыми номерами N и N, внесенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

15 июня 2021 года в государственной регистрации прав отказано ввиду неустранения причин приостановления государственной регистрации прав.

6 сентября 2021 года Пашкова В.В. повторно обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на основании решения Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N.

15 сентября 2021 года Управление приостановило государственную регистрацию прав со ссылкой на наличие в ЕГРН актуальных записей о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости с кадастровыми номерами N и N, внесенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

11 января 2022 года Управление уведомило заявителя о неустранении на данную дату причин приостановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании решений Управления от 12 марта 2021 года и 15 июня 2021 года, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что они заявлены с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Какие-либо возражения относительно указанных выводов судебных инстанций в кассационной жалобе не приведены.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, суды указали на соответствие оспариваемых решений Управления требованиям закона, поскольку в ЕГРН сохранялись актуальные записи о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода судебных инстанций.

В кассационной жалобе не оспаривается наличие запретов на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, в отношении которых Пашкова В.В. (Баррнэс В.Б.) просила совершить регистрационные действия по погашению регистрационной записи, внесенной на основании ничтожной сделки, заключенной самой Баррнэс В.Б. (продавцом) со Степановым Д.Ю. (покупателем).

Содержание регистрационного действия, о совершении которого просила Пашкова В.В. (Баррнэс В.Б.), охватывается установленным запретом на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности постановлений судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание указанных постановлений, не являющихся предметом данного спора.

Ссылки на наличие судебного акта, являющегося основанием для совершения испрашиваемых регистрационных действий, и предусмотренную частью 3 статьи 58 Закона о государственной регистрации возможность единолично обратиться в регистрирующий орган не ставят под сомнение выводы судов, поскольку осуществление государственной регистрации было приостановлено не по указанным, а по иным основаниям, предусмотренным пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.