Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-24062/2022[88а-25346/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева С.В на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеева С.В к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ведущему судебному приставу-исполнителю Лавриненко В.С, судебному приставу-исполнителю Харковой Н.Н. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сергеев С.В... обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Лавриненко В.С.; прекратить исполнительное производство от 24 июля 2013 года N-ИП о взыскании с Сергеева С.В задолженности по кредитным платежам в размере 277 190 руб. 90 коп.

В обоснование административного иска указал, что решением суда на Никитину Е.С. и Сергеева С.В возложена обязанность выплатить в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 431 083 руб. 10 коп.

На основании исполнительного листа от 15 июля 2013 года в отношении Сергеева С.В возбуждено исполнительное производство от 24 июля 2013 года N-ИП.

Определением суда от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Направленное им 13 апреля 2021 года заявление о прекращении исполнительного производства N-ИП получено судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2021 года, однако исполнительное производство N-ИП не прекращено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лавриненко В.С. от 23 сентября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 августа 2022 года, Сергеев С.В... просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что исполнительное производство подлежало прекращению, поскольку задолженность взыскана солидарно с него и Никитиной Е.С, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения. Кроме того, полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку он прописан в городе Уфе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2013 года на Никитину Е.С. и Сергеева С.В возложена обязанность выплатить в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 431 083 руб. 10 коп. Выданы исполнительные листы в отношении каждого должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов от 24 июля 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС N возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Сергеева С.В в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитным платежам.

Исполнительное производство N передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и 4 апреля 2016 года принято к исполнению с присвоением N-ИП (л.д. 116).

В рамках исполнительного производства в период с 1 августа 2013 года по 11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения; с должника взыскана задолженность в части 61 237 руб. 67 коп.

Исполнительное производство N в отношении должника Никитиной Е.С, возбужденное 24 июля 2013 года, было окончено 26 ноября 2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства в отношении Сергеева С.В, предусмотренные статьей 43 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, автор кассационной жалобы не ссылается.

Ссылки на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2019 года о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Из содержания названного судебного акта следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении должника Никитиной Е.С. (л.д. 35-37).

Утверждения о неправомерном возбуждении исполнительного производства не по месту регистрации должника в городе Уфе не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства предметом спора по настоящему делу не является. Исполнительное производство ведется по месту проживания должника в Белгородской области, указанному в исполнительном документе (л.д. 88).

Доводы кассационной жалобы о незаконном удержании половины получаемой должником пенсии выходят за пределы предмета доказывания по настоящему спору, в рамках которого постановление об обращении взыскания на пенсию не оспаривалось. Сергеев С.В... не лишен права обратиться в суд с самостоятельным административным иском об оспаривании такого постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева С.В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.