Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-24074/2022[88а-25157/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заляутдинова А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Заляутдинова А. И. к администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании заключения и решения незаконными и их отмене, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Заляутдинова А.И. - Черникова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заляутдинов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее также администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее также Министерство), в котором просил признать незаконными решение администрации от 10 декабря 2019 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 962 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; заключение Министерства от 4 декабря 2019 года N 191-0 и возложить на администрацию обязанность по заключению соглашения о перераспределении земельного участка, в результате которого образуется земельный участок площадью 962 кв.м. в соответствии с каталогом координат.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 2 февраля 2022 года об исправлении описки, административные исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые заключение Министерства и решение администрации признаны незаконными; на администрацию возложена обязанность заключить с Заляутдиновым А.И. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с образованием земельного участка общей площадью 962 кв.м, границы которого определены в соответствии с каталогом координат. В удовлетворении требований об отмене заключения Министерства от 4 декабря 2019 года N 191-0 и решения администрации от 10 декабря 2019 года N N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года отменено в части удовлетворения административных исковых требований. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2022 года через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2022 года, Заляутдинов А.И, полагая, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятый им судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил и истолковал нормы права, касающиеся действия Земельного кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во времени. По мнению заявителя, Федеральный закон от 16 февраля 2022 года N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", которым из перечня земельных участков, ограниченных в обороте, исключены участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, подлежал применению к спорным правоотношениям, как имеющий обратную силу в связи с улучшением положения физического лица в споре с публично-правовым субъектом.

О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Заляутдинову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 751 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Фактически истец пользуется земельным участком общей площадью 962 кв.м.

С целью оформления прав на земельный участок по фактическому пользованию истец обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставив схему расположения образуемого земельного участка.

Оспариваемым по настоящему делу решением от 10 декабря 2019 года N N администрация отказала в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Указанное решение администрации было согласовано Министерством.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы администрации о нахождении образуемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории опровергаются заключением специалиста, представленным административным истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда в части удовлетворения административных исковых требований, руководствуясь положениями статей 11.7, 27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшего на дату принятия оспариваемого решения), пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" на территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 29 декабря 2018 года N N, Административным регламентом предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 26 декабря 2018 года N N, решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года N N "Об утверждении проекта установления красных линий границ зоны санитарной охраны источников водоснабжения г..Москвы в границах ЛПЗП" (далее решение N 500-1143), пунктами 1.3, 1.4, 1.5. Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", пунктами 1.1.1, 1.2.4, 2.1, 2.2, 2.2.4 СП 2.1.4.2625-10.

Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г..Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила, пунктами 1, 1.2 постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17 декабря 2019 года N N "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области", исходил из того, что формируемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что на дату принятия оспариваемого решения и заключения в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации являлось основанием для ограничения таких земель в обороте.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение специалиста, представленное административным истцом, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку сведения, касающиеся графических границ зон санитарной охраны источников водоснабжения, приведенные в качестве приложения к решению N N с грифом "секретно" специалистом не исследовались.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может принять уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, предусмотрено установление зон санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, государственные стандарты, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 с 1 июня 2002 года введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

Указанные санитарные правила и нормы определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО), источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Определение границ зон санитарной охраны и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зон санитарной охраны разрабатывается специально (пункт 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Установленные границы зон санитарной охраны и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в пункте 1.13 данных СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ зон санитарной охраны должны производиться в том же порядке, что и первоначальных (пункт 1.14 СанПиН 2.1.4.1110-02).

До 27 февраля 2022 года к числу ограниченных в обороте относились находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 16 февраля 2022 года N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" сняты ограничения на предоставление в собственность земельных участков, расположенных в границах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Законность оспариваемых решений административных ответчиков проверялась судом апелляционной инстанции на момент их принятия.

По результатам проведенной проверки суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, установил, что зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения на территории Московской области в современной системе координат не уточнены, в связи с чем, правовой режим земельных участков определяется в соответствии с границами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, установленных решением N 500-1143, которое на момент принятия оспариваемого судебного акта являлось действующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на дату принятия оспариваемых решений испрашиваемый земельный участок был ограничен в обороте в связи с нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральный закон от 16 февраля 2022 года N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" улучшил положение административного истца в споре с публично-правовым субъектом, в связи с чем, имел обратную силу, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 16 февраля 2022 года N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем, действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона и не влекут за собой отмену правильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заляутдинова А. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи