Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-24076/2022[88а-25626/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запольской Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Запольской Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделу судебных приставов по Московскому округу города Калуги, судебному приставу-исполнителю Никитиной И.Н. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Запольская Н.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги Никитиной Н.М. в период с 29 июля 2019 года по 3 декабря 2021 года по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - здание с кадастровым номером N и на право аренды земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование административного иска указала, что является должником по названному исполнительному производству в пользу Краснера Г.М. Судебный пристав-исполнитель не принимает мер по реализации заложенного имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в виде процентов за пользование займом и пени, взысканные решениями суда по искам Краснера Г.М.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года названное решение отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 августа 2022 года, Запольская Н.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на незаконном характере бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, утверждает, что суд апелляционной инстанции подменил предмет административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2016 года по делу N постановлено:

взыскать с Целухина Д.В. и Запольской Н.М. в пользу взыскателя Краснера Г.М. солидарно задолженность по договору займа в размере 41 511 008 руб. 37 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

обратить взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июля 2013 года на заложенное имущество, принадлежащее Целухину Д.В. и Запольской Н.М, а именно:

здание, назначение: нежилое здание площадью 1815, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену имущества в размере 107 840 895 руб.;

право аренды земельного участка, общей площадью 725 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства здания торгово-офисного назначения", с кадастровым номером N, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 921 910 руб.

Выданы исполнительные листы в отношении должников Целухина Д.В. и Запольской Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Никитиной И.Н. от 29 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Запольской Н.М. в пользу Краснера Г.М.

Исполнительный документ в отношении Целухина Д.В. к исполнению не предъявлен.

В установленный должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2019 года наложен арест на имущество должника Запольской Н.М. - 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, 1/2 долю в праве аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением от 20 декабря 2019 года об изменении порядка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Запольской Н.М, а именно: 1/2 долю в праве собственности на здание и 1/2 долю в праве аренды земельного участка, установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 1/2 доли в праве на него. Определением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2020 года в территориальный орган Росимущества передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/2 части нежилого здания с кадастровым номером N и 1/2 части права аренды земельного участка общей площадью с кадастровым номером N, всего на сумму 54 381 402 руб. 50 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2020 года делу N удовлетворен административный иск Запольской Н.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации 1/2 доли в праве собственности Запольской Н.М. на здание и право аренды 1/2 части земельного участка. Апелляционным определением, принятым по указанному делу отмечено, что введение в отношении Целухина Д.В, не являющегося стороной в исполнительном производстве, процедуры реструктуризации долгов, не является основанием для самостоятельного изменения судебным приставом-исполнителем порядка исполнения решения суда от 4 октября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2021 года в территориальный орган Росимущества передано на реализацию на открытых торгах здание с кадастровым номером N стоимостью 107 840 895 руб. и право аренды земельного участка с кадастровым номером N стоимостью 921 910 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества (в части принадлежащей ему 1/2 доли) оспаривалось Целухиным Д.В.; решением Калужского районного суда Калужской области от 3 ноября 2020 года по делу N в удовлетворении административного иска отказано. Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года по данному делу по заявлению Целухина Д.В. приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать любые действия по отчуждению, регистрации, перерегистрации имущества, принадлежащего на праве собственности Целухину Д.В. и Запольской Н.М. по 1/2 доле в праве каждому на нежилое здание с кадастровым номером N и право аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2021 года арестованное имущество передано на реализацию в территориальный орган Росимущества, подана заявка на проведение торгов в отношении здания с кадастровым номером N стоимостью 107 840 895 руб. и права аренды земельного участка с кадастровым номером N стоимостью 921 910 руб. Уведомлением от 26 августа 2021 года территориальный орган Росимущества возвратил заявку с указанием на то, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит двум должникам в равных долях, без обращения взыскания на каждую долю в отдельности; исполнительный лист предоставлен в отношении одного должника. Кроме того, определением арбитражного суда Калужской области по делу от 21 июля 2017 года N N Целухин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 22 октября 2021 года, повторно поданная заявка на проведение торгов от 25 октября 2021 года возвращена уведомлением от 10 ноября 2021 года по тем же основаниям.

По факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Никитиной И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что только 14 мая 2021 года, то есть, спустя почти два года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества в целом на реализацию на торгах, при этом имущество не было выставлено на торги, а было возвращено судебному приставу-исполнителю. До настоящего времени оно не выставлено на торги и не реализовано, в связи с чем требования взыскателя за счет заложенного имущества должника не погашены. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Никитиной И.Н. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, что нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку влечет увеличение задолженности по обязательствам, исполнение которых в полном объеме могло быть произведено за счет заложенного имущества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие по исполнительному производству N-ИП, возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, предприняты; нарушение прав административного истца не допущено.

Судом отмечено, что несовершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче имущества на торги до мая 2021 года вызвано объективными обстоятельствами, в том числе неоднократными обращениями в суд заинтересованных лиц с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятием мер предварительной защиты в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, на которое обращено взыскание. Возвращение территориальным органом Росимущества заявки на проведение торгов также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, действия и постановления последнего по передаче имущества на торги соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в период до 1 ноября 2019 года являлось предметом судебной проверки по делу N Калужского районного суда Калужской области, при которой не было установлено фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Никитиной И.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа с учетом состоявшихся ранее судебных постановлений по иным делам, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, в том числе в части обращения взыскания за заложенное имущество. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иная оценка автором кассационной жалобы действий судебного пристава-исполнителя не ставит под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права сторон исполнительного производства.

В данном случае, с учетом правовой и фактической сложности исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, принадлежащее двум собственникам, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении лишь одного из них, не имеется оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права должника Запольской Н.М.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги 1/2 доли в праве на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являлись предметом самостоятельного судебного спора (дело N Калужского районного суда Калужской области) и получили соответствующую правовую оценку.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2019 года о снятии ареста на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются, поскольку названное постановление предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является.

Мнение автора кассационной жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, носят произвольный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы настоящий спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запольской Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.