Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-24081/2022[88а-26046/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкова О, Ю. на решение Медвенского районного суда Курской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пашкова О, Ю. к государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Пашков О, Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным действия государственного учреждения Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) по удержанию из начисленной ему за декабрь 2021 года специальной социальной выплаты 15 308 руб. 25 коп, возложить на Фонд обязанность возвратить удержанную сумму.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании алиментов, работает врачом скорой медицинской помощи и получает ежемесячную стимулирующую выплату за особые условия труда, как медработник, оказывающий помощь пациентам по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фонд осуществляет удержания алиментов из названой выплаты. По мнению Пашкова О, Ю. специальная социальная выплата не является заработком или иным видом дохода, с которого подлежат удержанию алименты.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 августа 2022 года, Пашков О, Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что специальная социальная выплата не связана с трудовыми отношениями, не является частью заработка, в связи с чем, с нее не могут быть удержаны алименты; утверждает, что разрешая вопрос о выплатах за труд, суды необоснованно не привлекли к участию в деле работодателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

К числу мер принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Пашков О, Ю. является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу Пашковой И.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Пашковой М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с 18 марта 2021 года до совершеннолетия ребенка.

При исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам стало известно, что Пашков О, Ю, осуществляя трудовую деятельность в должности врача скорой медицинской помощи, является получателем доходов, выплачиваемых Фондом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2021 года обращено взыскание на доходы должника, копия постановления для производства удержаний направлена в адрес Фонда. Указанное постановление никем из заинтересованных лиц не оспорено.

Во исполнение указанного постановления Фонд произвел удержание алиментов в сумме 15 308 руб. 25 коп. из специальной социальной выплаты, начисленной Пашкову О, Ю. за декабрь 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия были направлены на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Оспариваемое постановление и действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав административного истца.

Полагая возможным согласиться с выводами судов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами, оспариваемые действия по удержанию совершены Фондом во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Названное постановление было направлено для производства удержаний в адрес Фонда.

Изложенные в постановлении требования судебного пристава-исполнителя в силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве являлись для Фонда обязательными и подлежали исполнению.

С учетом установленных по делу обстоятельств само по себе исполнение Фондом постановления судебного пристава-исполнителя не могло нарушить права административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, непривлечение к участию в деле его работодателя, не являющегося участником спорных правоотношений, связанных с исполнением требований исполнительного документа, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова О, Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.