Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-24263/2022[88а-25154/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман К. Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К. Л. к администрации городского округа Балашиха Московской области, заместителю главы администрации городского округа Балашиха Московской области Татевосян Л. Н, начальнику сектора N 1 управления жилищных субсидий администрации городского округа Балашиха Московской области Серовой Е. А. о признании незаконным решения, признании незаконным прекращении переписки и возложении обязанности рассмотреть заявление и жалобу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с указанным административным иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее администрация), заместителю главы администрации Татевосян Л.Е, начальнику сектора N 1 управления жилищных субсидий Серовой Е.А. и просила признать незаконным решение начальника сектора N 1 управления жилищных субсидий Серовой Е.А. от 05 июля 2021 года, обязать управление жилищных субсидий администрации рассмотреть заявление N (далее заявление) в соответствии с действующим законодательством, признать незаконным прекращение переписки по жалобе Урман К.Л. от 20 июля 2021 года на действия начальника сектора N 1 управления жилищных субсидий Серовой Е.А, обязать заместителя главы администрации Татевосян Л.Н. рассмотреть жалобу по существу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Урман К.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2022 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, Урман К.Л. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что административными ответчиками был нарушен порядок рассмотрения заявления Урман К.Л. о предоставлении субсидии, судом не дана оценка доводам о фальсификации решения начальника сектора N 1 управления жилищных субсидий Серовой Е.А. от 5 июля 2021 года о назначении жилищной субсидии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2020 года Урман К.Л. посредством портала государственных услуг обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, приложив к заявлению копию паспорта гражданина Российской Федерации, копию чека об оплате жилищно-коммунальных услуг от 23 апреля 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей и справку из Государственного казенного учреждения Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" от 5 июля 2021 года о доходах за период с января по июнь 2021 года.

В целях принятия решения о предоставлении Урман К.Л. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг управлением жилищных субсидий администрации направлены межведомственные запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, в соответствии с административным регламентом предоставления услуги.

По результатам межведомственного взаимодействия получены сведения, что в жилом помещении, для оплаты которого Урман К.Л. обратилась за субсидией, кроме нее зарегистрирован ФИО14.

Заявление Урман К.Л. было предварительно рассмотрено и в личный кабинет заявителя направлено уведомление о необходимости предоставить оригиналы документов для сверки, на которую заявитель не явилась.

Комиссией по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг было принято решение рассмотреть заявление в пользу Урман К.Л, приобщив к документам ранее предоставленный ею договор безвозмездного пользования жилым помещением от 1 августа 2018 года, заключенный между ней, как наймодателем, и ФИО15, как нанимателем.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения о назначении субсидии, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление Урман К.Л. от 5 июля 2021 года было рассмотрено в рамках действующего законодательства и ей назначена субсидия на период с 1 июля 2021 года по 1 января 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, о чем было сообщено заявителю. Какие- либо права Урман К.Л. данным решением не нарушены, оснований для возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении переписки с Урман К.Л, суд указал, что в данном случае администрация действовала в соответствии с законом, поскольку ранее заявителю уже направлялись ответы по существу ее обращений от 19 июля 2021 года N N, от 23 июля 2021 года N N. При этом в ответе от 28 июля 2021 года N N содержится информация разъяснительного характера, данным письмом права и свободы Урман К.Л. не нарушены, препятствия к осуществлению ею прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на нее не возложена, к ответственности она незаконно не привлечена, в связи с чем, несогласие с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Право определенных категорий граждан на получение меры социальной поддержки в форме субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидии, источники финансирования этой меры социальной поддержки, а также порядок расчета субсидии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что заявление Урман К.Л. о назначении жилищной субсидии рассмотрено, субсидия ей назначена, размер субсидии Урман К.Л. не оспорен, права административного истца назначением субсидии не нарушены.

Довод кассационной жалобы относительно фальсификации решения о назначении жилищной субсидии фактически направлен на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К. Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи