Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-24609/2022[88а-25500/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Горбунова А.А. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Горбунова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения

установил:

вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года административное исковое заявление Горбунова А.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета удовлетворено.

Горбунов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебные расходы в размере 150 000 рублей, в том числе оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции (50 000 рублей), кассационной инстанции в Первом кассационном суде общей юрисдикции (35 000 рублей), ведении дела в Верховном Суде Российской Федерации (35 000 рублей), а также компенсацию за выезд представителя в Первый кассационный суд общей юрисдикции в размере 30 000 рублей (фактический размер расходов на транспорт и проживание составил 20 503 рубля).

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, требования удовлетворены частично.

В пользу Горбунова А.А. взысканы судебные расходы в размере 55 503 рублей, в том числе за составление административного искового заявления 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в Первом кассационном суде общей юрисдикции 15 000 рублей, в Верховном Суде Российской Федерации 15 000 рублей, а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 20 503 рублей.

В остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтой 3 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года, Горбунов А.А. просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием взысканного судом размера судебных расходов, выполненной представителем работы, что привело к занижению их размера. Обращает внимание, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции допущена ошибка в указании органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, так вместо Управления Росреестра по Московской области указан территориальный орган ФССП России.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расход, в том числе транспортные расходы.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107, частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Горбуновым А.А. с ИП ФИО4 был заключен договор поручения от 28 сентября 2019 года N на представление его интересов по административному иску к Управлению Росреестра по Московской области по вопросу государственного кадастрового учета. По условиям договора оплата расходов представителю составляет: за подготовку административного иска 5000 рублей, за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по 35 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению в размере не менее чем 30000 рублей, но не более 35 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 25 мая 2021 года общий размер расходов составил 150 000 рублей, которые перечислены платежным поручением от 6 июля 2021 года N 84 (120 000 рублей) и денежным переводом 6 июля 2021 года (30 000 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанций, исходили из чрезмерности понесенных расходов на представителя, в связи с чем проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, оценив обстоятельства конкретного дела, собранные по делу доказательства, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 55 503 рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суды учли необходимость подготовки административного искового заявления в суд (5000 рублей), участие представителя по одному судебному заседанию в Первом кассационном суде общей юрисдикции и в Верховном Суде Российской Федерации по рассмотрению кассационных жалоб (по 15 000 рублей), фактически понесенные транспортные расходы и расходы на проживание (20 503 рублей), критерии разумности и соразмерности. При этом категория административного дела, существо спора не представляют сложность и длительность рассмотрения. Более того, административное дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в одном судебном заседании, в которых административный истец и его представитель участия не принимали.

Полагаю, что судом правильно определен размер подлежащих взысканию расходов, соразмерный соответствующему объёму оказанных услуг, с учетом предмета заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку административного иска, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Оснований для переоценки объема оказанной представителем юридической помощи, не нахожу.

Довод кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции в мотивировочной части определения на стр. 3 описки в указании органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, вместо Управления Росреестра по Московской области указан территориальный орган ФССП России, на существо правильных судебных актов не влияет и не влечет их отмену.

В силу части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина