Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8а-25128/2022[88а-26033/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кужовника А.Ч. на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 февраля 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Кужовника А.Ч. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Кужовник А.Ч. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве от 1 апреля 2020 года N-Р о доначислении налогов, пени и штрафов на сумму 116 931 675 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество). По мнению Кужовника А.Ч. оспариваемым решением нарушены его имущественные права как участника Общества, кроме того, данное решение явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2022 года, Кужовник А.Ч. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из сведений о недоимке, содержащихся в оспариваемом решении; утверждает, что его заявление об оспаривании того же решения было возвращено арбитражным судом за неподсудностью, в связи с чем он лишен доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указал, что Кужовник А.Ч. является единственным участником и учредителем Общества, которое находится в стадии ликвидации. Кужовником А.Ч. принято решение от 28 февраля 2020 года N 3 об освобождении Танковой В.В. от исполнения обязанностей и назначении Кужовника А.Ч. на должность ликвидатора Общества. Решением арбитражного суда города Москвы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве возложена обязанность принять решение о государственной регистрации смены ликвидатора с Танковой В.В. на Кужовника А.Ч. С учетом статуса Кужовника А.Ч. и учитывая экономический характер спора, касающегося экономической деятельности Общества, суд указал на подсудность спора арбитражному суду.

Вместе с тем, приведенные в определении данные не свидетельствуют о том, что требования, заявленные Кужовником А.Ч, могут быть рассмотрены арбитражным судом, а предъявленный административный иск подлежал возвращению.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции, в частности, арбитражных судов. Соответствующие разъяснения даны и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (части 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов публичной власти рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

В данном случае оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении Общества.

Разрешение вопроса о том, затрагивает ли этот акт налогового органа права свободы и законные интересы Кужовника А.Ч, в частности, его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае требует исследования документов, на которые ссылается Кужовник А.Ч. в обоснование нарушения своих прав.

Без исследования таких документов в данном конкретном случае невозможно установить и судами не установлено, порождает ли оспариваемое решение правовые последствия непосредственно для Кужовника А.Ч. и может ли оно являться предметом судебной проверки в порядке административного или арбитражного судопроизводства, по требованию указанного лица.

В этой связи выводы суда о том, что требования Кужовника А.Ч. подлежат рассмотрению арбитражным судом, следует признать преждевременными, сделанными без выяснения предмета спора, в том числе обстоятельств, позволяющих утверждать, что оспариваемое решение касается Кужовника А.Ч. и затрагивает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов