Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-25331/2022[88а-25504/2022]

Дело N 2а-1-1446/2022

88а-25504/2022

город Саратов

19 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Тивяковой Л. В, действующей в интересах Большовой Т. В, на определение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Большовой Т. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года Большова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее также Управление Роспотребнадзора по Калужской области) об оспаривании бездействия, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика при рассмотрении поданного ею 2 июля 2021 года заявления о привлечении к административной ответственности начальника почтового отделения N 30 города Калуги, выразившееся в невыполнении задач по полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, в нарушении статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в невыполнении действий, направленных на сбор необходимых доказательств и в непринятии решения о виновности или невиновности начальника почтового отделения N 30, нарушении сроков рассмотрения заявления и направления принятого решения.

В обоснование заявленных требований указывала, что на обращение от 2 июля 2021 года о привлечении начальника почтового отделения N 30 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора по Калужской области решение не принято, при рассмотрении обращения не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела; вынесение административным ответчиком постановления о прекращении производства по делу в отношении АО "Почта России" не свидетельствует о надлежащем рассмотрении обращения.

24 января 2022 года представителем административного истца Большовой Т.В. - Тивяковой Л.В. (далее также заявитель) подано административное исковое заявление об увеличении исковых требований, содержащее просьбу о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Калужской области, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявлений от 2 июля и 13 декабря 2021 года, предусмотренных статьями 28.1-28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; непроведении всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения заявления, в том числе по регистрируемым почтовым отправлениям, отправленным другим адресатам; возложении обязанности по устранению выявленных нарушений.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 15 июня 2022 года, административное исковое заявление об увеличении исковых требований, поданное заявителем, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поименованной как частная жалоба, поданной 10 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на неправильное применение судебными инстанциями норм права, регулирующих требования, предъявляемые к документам, удостоверяющим полномочия представителя административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, содержащее дополнительные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, так как не был представлен документ, подтверждающий в соответствии с положениями статей 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия Тивяковой Л.В. на подписание и подачу административного иска в интересах Большовой Т.В.

Судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 23 апреля 2020 года N 836-О, от 30 июня 2020 года N 1604-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства регламентировано статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

В соответствии с частью 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на лечении.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Правовым последствием подписания и подачи в суд административного искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, является оставление такого административного искового заявления без рассмотрения (пункт 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Как установлено судами, к административному исковому заявлению об увеличении исковых требований, подписанному и поданному Тивяковой Л.В, действующей в интересах Большовой Т.В, не приложена доверенность, удостоверенная нотариально либо организациями или должностными лицами, перечисленными в части 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а приложенная копия договора оказания юридических услуг от 29 марта 2019 года, заключенного между Большовой Т.В. и Тивяковой Л.В. (представителем), таковой не является.

В заключенном Большовой Т.В. и Тивяковой Л.В. договоре оказания юридических услуг от 29 марта 2019 года, хотя и оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, но при этом подпись Большовой Т.В. в установленном порядке не удостоверена, что не соответствует требованиям части 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей удостоверение данного документа в нотариальном порядке либо организациями или должностными лицами, перечисленными в указанной норме.

Поскольку при подаче в суд административного искового заявления об увеличении исковых требований Тивяковой Л.В не был представлен документ, подтверждающий ее полномочия на подписание и подачу административного иска в суд в интересах Большовой Т.В. в соответствии с требованиями статей 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам об оставлении указанного административного иска без рассмотрения, что не лишает заявителя права обратиться в суд за защитой прав, нарушенных действиями должностных лиц, с соблюдением требований, предъявляемых к оформлению и подтверждению полномочий представителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судьи апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тивяковой Л. В, действующей в интересах Большовой Т. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова