Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8а-26848/2022[88а-27336/2022]

Дело N 2а-1496/2019

88а-27336/2022

город Саратов 7 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2022 года по административному делу по административному иску Гришко Алены Алексеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года административные исковые требования Гришко А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании незаконным бездействия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года изменено в части и признано незаконным бездействие ПАО "Сбербанк России", выразившееся в неисполнении в период с 24 июня 2021 года по 4 августа 2021 года требований исполнительного документа N, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N Заводского района города Саратова от 25 сентября 2019 года, по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО (правопреемник Гришко А.А.) к ООО "Интернет решения" о защите прав потребителя.

Гришко А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 907 рублей 62 копеек, понесенные в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года заявление Гришко А.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 907 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2022 года определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года отменено в части отказа во взыскании в полном объеме расходов по оплате услуг представителя, в указанной части разрешен вопрос по существу: с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гришко А.А. взысканы понесенные по административному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей. В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 5 сентября 2022 года поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2022 года, ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2022 года, оставить в силе определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судьей суда апелляционной инстанции.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из представленных договоров поручения, определилих к возмещению с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гришко А.А. в размере 5 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился судья апелляционной инстанции, указав, что с учетом объема предоставленных услуг со стадии предъявления административного иска (18 мая 2021 года), подачи частной жалобы на определение судьи о возврате административного искового заявления, вынесения апелляционного определения об отмене определения суда первой инстанции (6 июля 2021 года), вынесения судебного решения в суде первой (14 октября 2021 года) и апелляционной инстанциях (17 марта 2022 года) размер понесенных Гришко А.А. расходов за оказание юридической помощи при участии представителя по данному делу в размере 56 000 рублей, отсутствии каких-либо возражений административного ответчика, отсутствии иных доказательств является разумным. Сумма 5 000 рублей, определенная судом первой инстанции, в качестве суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Снижая сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя до 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договоров поручения, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Гришко А.А. расходов на представителя судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам законодательства об административном судопроизводстве, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции не привел убедительные и достаточные мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые в свою очередь судом первой инстанции подробно мотивированы.

Уменьшая заявленную Гришко А.А. сумму расходов на оплату услуг представителя с 56 000 рублей до 5 000 рублей, суд первой инстанции тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2022 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2022 года отменить, оставить в силе определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков