Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8а-27114/2022[88а-27334/2022]

МатериалN 15а-189/2022

88а-27334/2022

город Саратов

7 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лобачева Александра Николаевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области к Лобачеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - МИФНС России N 6 по Московской области) к Лобачеву А.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Лобачев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 29 июня 2022 года, заявление Лобачева А.Н. удовлетворено частично. С МИФНС России N 6 по Московской области в пользу Лобачева А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 года, Лобачев А.Н. просит судебные акты отменить. В обоснование требований указывает, на нарушение судам норм процессуального права, принципа равноправия и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено судами при рассмотрении заявления административного ответчика, в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг Лобачева А.Н. представлен договор об оказании юридических услуг от 1 ноября 2021 года, заключенный между ФИО. и Лобачевым А.Н, отчет от 1 декабря 2021 года, а также расписка об оплате от 1 декабря 2021 года на 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, оценив объем выполненной представителем по делу работы, характер и сложность спора, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика МИФНС России N 6 по Московской области в пользу в пользу Лобачева А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Снижая сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя до 150 рублей, суды обоснованно учли конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Лобачева А.Н. расходов на представителя, судами обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судами при вынесении определений, в жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судьи апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков