Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8а-8402/2022[88а-10797/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тариновой Т.Т. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тариновой Т.Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Ружейникову А.Н, ведущим судебным приставам-исполнителям Лебедевой А.Д, Гусевой А.Д. о признании незаконными бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения начальника отделения - старшего судебного пристава по взысканию административных штрафов по городу Саратову Ружейникова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Таринова Т.Т. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года, о распределении денежных средств от 18 декабря 2020 года на суммы 305, 47 руб, 25, 68 руб, 0, 65 руб, 1, 13 руб, 11, 38 руб, 16, 49 руб.; обязать отменить указанные постановления и возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 360, 80 руб.

В обоснование административного иска указала, что является должником по названному исполнительному производству, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей направлена не была, что нарушило ее права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 3 июня 2020 года и на своевременную подачу ходатайства о приостановлении исполнительного производства, повлекло незаконность вынесения судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства на ее счетах в банке.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2022 года, Таринова Т.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, данное постановление было получено ею 24 декабря 2020 года, утверждает, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Взысканные денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 3 июня 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Гусевой А.Д. от 11 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание с Тариновой Т.Т. административного штрафа в размере 1000 рублей, взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по реестру простых писем от 14 декабря 2020 года с отметкой отделения Почты России. Кроме того, 24 декабря 2020 года Таринова Т.Т. ознакомилась с материалами исполнительного производства, получив их копии.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя oт 13 декабря 2020 года и от 21 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя Тариновой Т.Т. в ПАО Сбербанк. Постановлениями судебного пристав-исполнителя oт 18 декабря 2020 года поступившие денежные средства в сумме 360, 80 руб. распределены.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия данных о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами судов с учетом следующего.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Факт привлечения Тариновой Т.Т. к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. по делу не оспаривался, данные об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 3 июня 2020 года либо об исполнении Тариновой Т.Т. назначенного административного наказания в материалах дела отсутствуют, на такие обстоятельства автор кассационной жалобы не ссылается.

Неисполненное в установленный законом срок постановление по делу об административном правонарушении предъявлено к принудительному исполнению, в ходе возбужденного исполнительного производства назначенный административный штраф взыскан частично, оснований для его возврата не имеется, поскольку названное постановление не отменено и не исполнено.

Утверждения Тариновой Т.Т. о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 3 июня 2020 года было ей обжаловано 31 декабря 2020 года и потому не вступило в законную силу, отражают субъективное представление административного истца о применении закона. Второй экземпляр данного постановления направлен должностным лицом судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, на отмену названного постановления автор кассационной жалобы не ссылается.

Доводы кассационной жалобы о ненаправленнии копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклонены судебными инстанциями на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, кроме того, факт получения копии названного постановления 24 декабря 2020 года не оспаривался должником.

При таких данных суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав административного истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тариновой Т.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.